Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-17384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-660/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-43003/2016-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нуриева В.Б. о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований на основании акта взаимозачета от 07.04.2016 N 68 на сумму 618 449 руб. 39 коп., совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тихая гавань"; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-43003/2016

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543),

установил:

Определением арбитражного суда 24.04.2017 в отношении должника публичного акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - ПАО "Ялуторовский автомобильный завод", ПАО "ЯЛАЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Северная, 35-52), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович (ИНН 860401179387, адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ЯЛАЗ" Нуриева В.Б. о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 07 апреля 2016 года N 68, подписанного между ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" и ООО "Тихая гавань"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности и взыскания с ООО "Тихая гавань" в пользу ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" задолженности в размере 618 449 руб. 39 коп.

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ЯЛАЗ" Нуриева В.Б. о признании сделки должника с ООО "Тихая Гавань" недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 года, кредитор ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ООО "ВСП-Лизинг" указывает на то, что совершая акт взаимозачета ПАО "ЯЛАЗ" оказал предпочтение ООО "Тихая гавань" перед другими кредиторами, в результате чего была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушены права текущих кредиторов и кредиторов второй очереди. Апеллянт также ссылается на возникновение признаков банкротства должника не позднее 07.09.2015, о наличии которых ответчик мог узнать из открытых источников, путем анализа бухгалтерской отчетности. Считает, что доводы о наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника судом не исследовался. Однако, из картотеки арбитражных дел ответчик мог узнать о наличии обстоятельств о недостаточности имущества и неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "ВСП-Лизинг" о недобросовестности ответчика, который зная о признаках неплатежеспособности должника, в целях причинения вред имущественным правам кредиторов совершил сделку взаимозачета, получив преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, требования которых возникли раньше. Полагает, что недобросовестность контрагента препятствует применению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда от 05.02.2019 года судебное заседание отложено на 05.03.2019 года с 16 час. 30 мин. Суд предложил конкурсному управляющему представить сведения о совершении должником в преддверии банкротства сделок с ответчиком и иными контрагентами, которые оформлялись актами зачета.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.20189 года с 16 час. 15 мин.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий Нуриев В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о зачете от 07 апреля 2016 N 68 на сумму 618 449 руб. 39 коп. недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением арбитражного суда от 15.06.2018, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что Должник обладал такими признаками еще в 2015 году, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу N А31-11614/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора ОАО "Газпромтрубинвест" задолженности в размере 1.811.759,73 руб., образовавшейся в 2014 году;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2017 по делу N А60-52729/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "Группа компаний "Альянс" задолженности, образовавшейся в 2014 году, в размере 289 150 руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-1445/2016 о взыскании с Должника в пользу кредитора ЗАО "Металлокомплект-М" задолженности, образовавшейся в 2015 году, в размере 945.788,24 руб.;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-16554/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "Сибнефтепродукт" задолженности, образовавшейся в 2015 году, в размере 480.138, 96 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу N А60-43003/2016 о включении в реестр требований должника задолженности перед ООО "ППГ Индастриз", образовавшейся в 2015 году, в размере 7.894.908,86 руб.

Апеллянт утверждает, что в пользу осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника нужно принимать во внимание факт возбуждения дела о банкротстве должника Арбитражным судом Тюменской области 28.12.2015, после чего дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Однако, 28.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ОАО "Газпромтрубинвест" было возбуждено дело о банкротстве Общества "ЯЛАЗ" N А70-15770/2015, которое прекращено определением того же суда от 15.02.2016 в связи с погашением со стороны Должника долга.

В последующем ОАО "Газпромтрубинвест" вновь обратился 06.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества "ЯЛАЗ" банкротом. По данному заявлению Арбитражным судом Тюменской области 08.09.2016 возбуждено дело N А70-11058/2016, которое затем определением от 11.10.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, где уже находилось в производстве возбужденное определением от 27.09.2016 по заявлению ООО "Сибнефтепродукт" дело о банкротстве Общества "ЯЛАЗ". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 поступившее из Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-11058/2016 было принято к производству и объединено с делом о банкротстве по заявлению ООО "Сибнефтепродукт".

В связи с этим шестимесячный период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять от даты принятия к производству первого из обращений о признании Должника банкротом, объединенных в настоящем деле, то есть с 06.09.2016 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления ОАО "Газпромтрубинвест" о признании ПАО "ЯЛАЗ" банкротом).

Следовательно, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016 N 68 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако для признания его недействительными конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомленность ответчика о наличии у Должника на момент совершения этих зачетов признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Так, доказательств того, что ООО "Тихая гавань" является по отношению к должнику заинтересованным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом, которое считается осведомленным в силу своей заинтересованности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик должен был узнать о неплатежеспособности должника, обратившись к публичной информации, раскрытой должником как акционерным обществом, а также к информационному интернет-ресурсу "Картотека арбитражных дел" и проанализировав имеющуюся на нем информацию о судебных дела с участием должника, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что само по себе размещение и в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, даже размещение в публичном доступе информации о возбуждении дела о банкротстве (а не сведений о наличии судебных споров в исковом производстве, как это имеет место в рассматриваемом случае) само по себе ещё не дает оснований для выводов об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Даже если считать, что практика обращения к названому интернет-ресурсу стала обыкновением для юридических лиц в работе со своими дебиторами, то нужно признать, что в случае обращения к этому ресурсу в период совершения оспариваемых сделок ответчик мог бы получить сведения о наличии трёх судебных процессов о взыскании задолженности с Должника, а именно: о деле N А31-11614/2014 Арбитражного суда Костромской области, решение по которому от 23.05.2016 о взыскании 1.811.759,73 руб. вступило в законную силу 23.06.2016; о деле N А70-16554/2015 Арбитражного суда Тюменской области, решение по которому от 02.02.2016 о взыскании 480.138,96 руб. вступило в законную силу 18.07.2016, а также о деле N А60-1445/2016 Арбитражного суда Свердловской области, решение по которому от 18.04.2016 о взыскании 945.788,24 руб. вступило в законную силу 02.09.2016.

Учитывая долговременность и масштабы деятельности должника (согласно его бухгалтерской отчетности в конце 2015 года его активы составляли 713,0 млн. руб.), а также её специфику (производство и сборка автотехники, что подразумевает наличие большого количества контрагентов), нужно признать, что наличие трёх судебных споров о взыскании с действующего предприятия денежных средств за поставленный контрагентами товар на общую сумму 3,3 млн. руб. не даёт безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным. Сведения о соответствующих судебных делах свидетельствуют лишь о наличии между должником и рядом его контрагентов споров об исполнении договорных обязательств, неисполнение которых может быть обусловлено различными обстоятельствами, зачастую не связанными с собственно неплатежеспособностью.

Публичная отчетность должника, размещенная в интернете на основании Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П), также не дает оснований для выводов об осведомленности ответчика о его неплатежеспособности. Так, сам апеллянт ссылается на размещенное должником в интернете в порядке раскрытия информации аудиторское заключение от 31.05.2016 по результатам проверки состояния должника за 2015 год, в котором аудитор указал на "отсутствие уверенности, что предприятие продолжит непрерывно функционировать в течение последующих 12-ти месяцев". Однако, данное суждение аудитора не следует истолковывать как признание признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника, так как даже неустойчивое финансовое положение предприятия ещё не означает его объективного банкротства.

Финансовые показатели деятельности должника по итогам 2016 года не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, так как они получены уже после совершения оспариваемых зачетов и потому не могли повлиять на осведомленность ответчика.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того что ответчик является заинтересованным и аффилированным лицом к ПАО "ЯЛАЗ", и на момент совершения сделок не мог достоверно знать о неплатежеспособности должника.

Данные сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а были направлены на поддержание нормальной обычной хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие встречного предоставления и реальность сделок стороны не отрицают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зачеты совершены в отношении обязательств, возникших у Должника и ответчика друг перед другом незадолго до их совершения, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов апеллянта о проведение должником массовых зачетов в преддверии банкротства, в связи чем их нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве были совершены зачеты встречных однородных требований с различными контрагентами, что подтверждается, в том числе судебными актами об отказе в признании сделок недействительными. В тоже время, учитывая, что материалами дела не доказана осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, при том ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, основания для признания акта о зачете от 07 апреля 2016 N 68 на сумму 618 449 руб. 39 коп. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.С. Нилогова