Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 21АП-3408/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-2165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

7 марта 2019 г.

Дело N А83-8282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии представителей: от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - Пучкова А.А., доверенность от 09.01.2019 б/н; от Совета министров Республики Крым - Няньчук Е.Н., доверенность от 14.09.2018 N 1/01-57/5831; от общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - Мартынова Х.М., представитель по доверенности от 01.02.2019, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу N А83-8282/2018 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (ул. Руданского, д. 21А, г. Ялта, Республика Крым),

к Совету министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

Министерству строительства и архитектуры Республики Крым (ул. Ленина, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001),

о признании незаконным бездействия по исключению из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - градостроительным советом Республики Крым",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит: признать незаконными бездействие по исключению из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - градостроительным советом Республики Крым" объекта "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21А, выразившееся в неисполнении своих обязанностей заинтересованными лицами; обязать заинтересованных лиц рассмотреть вопрос об исключении из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - градостроительным советом Республики Крым" объекта "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу N А83-8282/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Совета министров Республики Крым по не рассмотрению обращения общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" от 26.01.2018 за исх. N12 об исключении из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - градостроительным советом Республики Крым" объекта "Строительство многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, ул. Руданского, 21 А", и обязано Совет Министров Республики Крым рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" от 26.01.2018 исх. N12 в установленный законом срок. Взысканы с Совета Министров Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" в доход федерального бюджета платёжным поручением N103 от 27.04.2018. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Пологая, что указанное решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, Совет министров Республики Крым, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В представленных письменных пояснениях Министерство строительства и архитектуры Республики Крым поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого бездействия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа или должностного лица дать письменный ответ заявителю.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, в обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица отнесено также направление уведомления заинтересованному лицу о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого органа незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Судом установлено, что 26.01.2018 директор Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" Степаненко О.И. обратилась в Совет министров Республики Крым с письмом за N 12, в котором просило исключить объект "Строительство многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21 - А из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - строительным советом Республики Крым".

Получение этого обращения Советом министров Республики Крым не отрицается.

Вместе с тем, из материалов дела наличие ответа о результатах рассмотрения обращения директора Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" Степаненко О.И. или направление уведомления о переадресации обращения на рассмотрение в другой государственный орган, не усматривается.

Довод Совета министров Республики Крым о том, что в его полномочия не входит рассмотрение вопроса, содержащегося в заявлении Общества, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа, в частности, по не направлению извещения о переадресации обращения иному государственному органу.

Тот факт, что Совет министров Республики Крым не имеет полномочий для рассмотрения вопроса об исключении из Перечня объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - строительным советом Республики Крым, равно как и принимать решение об исключении такого объекта из него, не освобождает государственный орган от обязанности по выполнению требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие Совета министров Республики Крым по не рассмотрению обращения Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" от 26.01.2018 за исх. N 12 об исключении из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - градостроительным советом Республики Крым" объекта "Строительство многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, ул. Руданского, 21 А", возложив на Совет Министров Республики Крым обязанность рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" от 26.01.2018 исх. N 12 в установленный законом срок.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае, если Совет министров Республики Крым не в компетенции разрешать спорное обращение ООО "Ялтаовощ", данный государственный орган не освобождается от выполнения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу N А83-8282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко