Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-20239/18

г. Самара

07 марта 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", ИНН 1659106674,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Матти Рус",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Открытие" - Шакиров И.М., по паспорту,

от ООО "Спутник" - Нигматов В.С., по доверенности от 10.10.2018,

от ООО "Матти Рус" - Матвеев А.В., по доверенности от 07.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Открытие" утвержден Вильданов Ильнур Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Открытие" утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Открытие" утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - оплате третьим лицом ООО "Матти Рус" ответчику ООО "Спутник" за гофро 4 691 408,60 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными сделки ООО "Открытие" по перечислению денежных средств к ООО "Спутник" денежных средств в сумме 4 691 408,60 рублей отказано; с ООО "Открытие" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Открытие" Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемые оплаты совершены с предпочтением в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, не в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО "Матти Рус" и ООО "Открытие" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2019, впоследствии определением суда от 25.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО "Матти Рус" и ООО "Спутник" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спутник" и ООО "Пактайм" (правопредшественником ООО "Открытие") 27.11.2014 заключен договор N 44, согласно которому ООО "Спутник" обязуется поставить товар, а ООО "Открытие" (экспедитор) обязуется принять товар и оплатить его.

ООО "Матти Рус" произвел следующие перечисления со своего расчетного счет на счет ООО "Спутник":

- платежное поручение N 633 от 01.06.2017 г. в размере 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 758 от 16.06.2017 г. в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 810 от 19.06.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 834 от 20.06.2017 г. в размере 73 884 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 877 от 22.06.2017 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1010 от 10.07.2017 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1027 от 11.07.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1065 от 13.07.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1109 от 18.07.2017 г. в размере 160 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1122 от 19.07.2017 г. в размере 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1170 от 21.07.2017 г. в размере 133 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1189 от 24.07.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1241 от 26.07.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1324 от 01.08.2017 г. в размере 114 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1346 от 03.08.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1389 от 10.08.2017 г. в размере 185 150 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1443 от 17.08.2017 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1455 от 18.08.2017 г. в размере 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1524 от 24.08.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1574 от 31.08.2017 г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1628 от 07.09.2017 г. в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1650 от 08.09.2017 г. в размере 90 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1689 от 11.09.2017 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 1950 от 10.10.2017 г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2003 от 18.10.2017 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2147 от 13.11.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2154 от 14.11.2017 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2205 от 22.11.2017 г. в размере 102 374,6 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2215 от 23.11.2017 г. в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2352 от 18.12.2017 г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2403 от 26.12.2017 г. в размере 170 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие";

- платежное поручение N 2411 от 27.12.2017 г. в размере 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору долг за гофро за ООО "Открытие".

Тем самым ООО "Матти Рус" исполнило часть обязательств по погашению задолженности за поставленные ТМЦ перед ООО "Спутник" в размере 4 691 408,60 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате погашения ООО "Матти Рус" задолженности за ООО "Открытие" за поставленные товары перед ООО "Спутник" в размере 4 691 408,60 рублей произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В связи с тем, что заявление о банкротстве должника принято к производству 29.06.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2017 по 27.12.2017, они могут быть оспорены на основании п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, в рассматриваемом случае обязанность должника исполнить обязательство по оплате задолженности перед ООО "Спутник" лично отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается действиями ООО "Матти Рус", который сам исполнил эти обязательства за должника перед третьими лицами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора но обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, а именно: погашение третьим лицом задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора ООО "Спутник" не изменились.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые оплаты задолженности не могут быть признаны сделками, совершаемыми должником в обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим: платежи совершены со значительной просрочкой, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворение требований отдельный кредиторов не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы, исходя из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1) не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, если это не нарушает очередности погашения требований кредиторов и их интересов. Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов или должника при осуществлении замены одного кредитора - ООО "Спутник" на другое лицо - ООО "Матти Рус" не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Между тем, перечисление денежных средств ответчику было произведено ООО "Матти Рус" за счет собственных средств, со своего расчетного счета, а не за счет денежных средств должника.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Матти Рус" в соответствии с целями предпринимательской деятельности, установленными ст. 50 ГК РФ, должно было обратиться к ООО "Открытие" с требованием погашения задолженности и последующим включением ее в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как следует из отзыва ООО "Матти Рус" и картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 принято к производству заявление ООО "Матти Рус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возникшей в том числе по договору поставки N 44 от 27.11.2014.

Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств свидетельствуют о том, что это деньги не должника, а ООО "Матти Рус"

По поводу довода заявителя жалобы о том, что ООО "Матти Рус", ООО "Открытие", ООО "Меркурий", ООО "Тамкар" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, представитель ООО "Матти Рус" не отрицал факт согласованной деятельности ООО "Матти Рус" и ООО "Открытие" для достижения общих экономических интересов. В частности он указал, что ООО "Матти Рус" был заинтересован в деятельности ООО "Открытие", поскольку последнее производило продукцию, которую ООО "Матти Рус" реализовывал и остановка производственной деятельности ООО "Открытие" негативно отразилось бы и на деятельности самого ООО "Матти Рус", поэтому во избежание этого ООО "Матти Рус" оплатил ряд задолженностей ООО "Открытие" его поставщикам, в том числе и ООО "Спутник".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова