Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 04АП-4916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 марта 2019 г.

Дело N А19-17378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-17378/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, 664081, область Иркутская, город Иркутск, улица Трудовая, дом 111) к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" (ОГРН 1033801429705, ИНН 3810024005, 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 107) о взыскании 327 076 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" о взыскании 327 076 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" 94 123 руб. 20 коп. - задолженности,

8 699 руб. 89 коп. - пени, 744 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 805 руб. 25 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что иск подлежал полному удовлетворению; в многоквартирном доме расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение; результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к обществу с ограниченной ответственностью мельничный комплекс "Белый медведь" о взыскании основного долга за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги при содержании общего имущества, пени.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, проведено общее собрание, результаты отражены в протоколе от 29.06.2015 N 2, согласно которому в собрании принимали участие 75,57 % собственников помещений. На собрании собственники решили в соответствии с уставом ТСЖ "Утес" заключить договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Во исполнение решения собрания собственников ТСЖ "Утес" с ООО "Южное управление ЖКС" заключен договор управления многоквартирном домом от 24.08.2015 N Утес/КЛ107а/2015. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, 29.06.2015 N 2 утверждён размер платы по строке "содержание" в размере 15 руб. 14 коп./кв.м., размер платы по строке "Услуги и работы по управлению многоквартирным домом" в размере 3 руб. 18 коп./кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале N 1, площадью 621,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2017.

В спорном периоде с 01.09.2015 по 31.07.2017 ООО "Южное управление ЖКС" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, которые ответчиком не оплачены в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что из принадлежащего ответчику спорного помещения общей площадью 621, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 107а нежилые помещения общей площадью 375,4 кв.м. являются самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, ни конструктивно, ни инженерно не связаны с МКД и могут эксплуатироваться автономно, в связи с чем пропорционально указанной площади затраты истца за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги при содержании общего имущества оплачиваться ответчиком не должны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела - выписки из ЕГРН, техпаспорта помещение ответчика - подвал N 1 площадью 621,4 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.107-а является нежилым помещением 6-этажного многоквартирного жилого дома. Оно не имеет самостоятельный адрес и не разделено на отдельные помещения, ему присвоен один кадастровый номер: 38:36:000021:27104.

При этом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключения эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Ашихмина А.В. следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 107а являются самостоятельным объектом в части отдельного блока помещений N N 24-26, 28-43 согласно нумерации технического паспорта, общей площадью 375,4 кв.м., по причине отсутствия конструктивной, функциональной и инженерно-технической связи с многоквартирным домом и поскольку с юридической точки зрения обладают всеми признаками отдельного нежилого здания - объекта капитального строительства; оставшаяся часть помещений, указанных в выписке из ЕРГН, площадью 246 кв.м. находится в контуре плана технического подвального этажа многоквартирного здания и имеет конструктивную связь с этим зданием, то есть с точки зрения градостроительных, строительных норм и юридических определений не является самостоятельным объектом.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ответы экспертом были даны с пометкой "с юридической точки зрения", при этом в правовых вопросах национального законодательства специальными познаниями обладает лишь суд.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

Статьей 8 Закона о недвижимости в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, изменение вида существующего объекта недвижимости может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции, вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции.

При таких обстоятельствах результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными, противоречащими нормам материального права, материалам дела, сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции, разделив нежилое помещение ответчика, являющиеся длительное время принадлежностью многоквартирного дома, на два самостоятельных объекта, назначив им разный правовой режим и правовой статус, фактически, в отсутствие к тому правовых оснований, принял решение, относящееся к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений, уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение - подвал N 1 был разделен на самостоятельные объекты - нежилое помещение и здание, одно из которых суд признал не имеющим ничего общего с домом, т.е. отдельным и самостоятельным.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, 29.06.2015 N 2 утверждён размер платы по строке "содержание" и размер платы по строке "Услуги и работы по управлению многоквартирным домом", тем самым суд увеличил финансовую нагрузку на остальных собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 107а в части расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Согласно Приложению Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

На основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, в результате вынесенного решения возникла неопределенность в вопросах категории объекта ответчика, его государственного учета, адреса, кадастрового номера.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно, в результате вынесенного решения возникла неопределенность в вопросах состава общего имущества многоквартирного дома, его текущего ремонта, но и формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся здания, жилые и нежилые помещения.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как сказано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика является подвалом расположенного по ул.Карла Либкнехта, 107а многоквартирного дома, а не зданием, то ответчик, сохраняя такое положение до момента предъявления к нему исковых требований, приобретая в собственность данное помещение 2.10.2009 - в период действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести негативные последствия данных действий.

По иным основаниям представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, является верным.

Из расчета истца следует, что с декабря 2015 года в плату включены расходы по статье "ремонт жилья", рассчитанные исходя из тарифа 2 руб. за 1 кв.м. Данный тариф по текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 2 руб. за 1 кв.м. утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, от 02.11.2015 N 3, в связи с чем возражения ответчика в части включения данных расходов, изложенные в отзыве, судом отклоняются. По расчету истца, с марта 2017 года в плату включены расходы по оплате горячей и холодной воды, электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества, что предусмотрено пунктом 29 Правил N 491, согласно которому с 1 января 2017 г. в расходы на содержание общего имущества также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчиком не оплачены коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 621, 4 кв.м., за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в сумме 258 212 руб. 11 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на необходимость представления управляющей компанией первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В спорный период имелся заключенный между ТСЖ "Утес" и истцом договор от 03.02.2014 N 1с-ЮУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались, что ответчик обращался к управляющей компании или ТСЖ "Утес" с соответствующими требованиями либо претензиями. В материалы дела истцом представлены имеющиеся в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107А, а также справки и ведомости, подтверждающие объем потреблённого ресурса.

При этом доводы ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию и текущему ремонту своего имущества и представленные им в подтверждение своих доводов договоры судом отклонены, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно обслуживается оборудование (элеваторный узел, электрощитовая, водомерный узел), находящееся в принадлежащих ему помещениях, обслуживающее МКД и переданное ему застройщиком по акту приемки-передачи основных средств от 11.08.1999, осуществляются соответствующие расходы, отклонены, поскольку ответчик несет такие расходы по своей собственной воле, обратного не доказано, тогда как оборудование, обслуживающее весь МКД, является общей собственностью всех собственников помещений и данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и оплаты коммунальных расходов, потребляемых на общедомовые нужды.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.5. договора управления многоквартирном домом от 24.08.2015 N Утес/КЛ107а/2015 плата за оказываемые услуги и выполняемые управляющей организацией работы вносится на основании платежных документов, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме управляющей организацией не позднее до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, вносят плату за жилое/нежилое помещение и прочие услуге на расчётный счет управляющей организации, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 31.07.2017 на сумму задолженности в размере 68 864 руб. 82 коп. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было отклонено по основаниям, приведенным в решении.

При таких обстоятельствах иск подлежал полному удовлетворению, решение в части отказа в иске и распределения судебных расходов подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения проведения судебной строительно-техническая экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2018 N 30. Согласно счету от 23.04.2018 N 856 стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Определением суда от 23.05.2018 денежные средства перечислены эксперту с депозитного счета суда. Затраты ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на него.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2017 N 3769, при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 3479 от 30.07.2018. Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В зависимости от цены иска на сумму 327 076 руб. 93 коп. (258 212 руб. 11 коп. + 68 864 руб. 82 коп.) государственная пошлина за подачу иска подлежала уплате в размере 9 541 руб. 54 коп., соответственно, 7 541 руб. 54 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-17378/2017 отменить в части удовлетворения иска. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мельничный комплекс "Белый медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" задолженность в сумме 258 212 руб. 11 коп., пени в размере 68 864 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего взыскать 332 076 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мельничный комплекс "Белый медведь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 541 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина