Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 07АП-12064/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф04-1862/19 настоящее постановление отменено

город Томск

7 марта 2019 г.

Дело N А45-20288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черновское" (N 07АП-12064/2018(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу N А45-20288/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску Администрации Кочковского района Новосибирской области (632491, Новосибирская область, район Кочковский, село Кочки, улица Революционная, дом 11, ОГРН 1045405013070, ИНН 5426102145) к открытому акционерному обществу "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, улица Полевая, 24, ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022) о расторжении договора аренды земельного участка N 36 от 16 ноября 2010 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черновское" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года N 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Старшинов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года расторгнут договор аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года N 36, заключенный между Администрацией и обществом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно - отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на момент подачи иска оплата за 2016 год была произведена более года назад (весна 2017 года), как следствие, требование о расторжении по указанному обстоятельству заявлено по истечении разумного срока; согласно иску, было просрочено только два срока за 2017 год - 15.09.2017 и 15.12.2017, в данном случае расторжение договора с учетом добровольной уплаты аренды до разрешения спора по существу, является последствием, несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся около 10 лет, заявленная в иске сумма задолженности уплачена; общество является отечественным сельхозтоваропроизводителем, занимается смешанным сельским хозяйством, по направлениям растениеводство и животноводство, фактически градообразующее предприятие для с. Чернавки и д. Букреево Плесо Кочковского района Новосибирской области.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2010 года между Администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 36, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:021905:2033, площадью 388100 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный: Новосибирская область, Кочковский район, с/с МО Жуланский.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 03 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 1 был изменен размер ежегодной арендной платы, который составил 4559 рублей 63 копейки в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежегодно двумя суммами: до 15 сентября в размере 2279 рублей 82 копеек и до 15 декабря - 2279 рублей 81 копейки.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную указанным договором, исполнял ненадлежащим образом. Поскольку ответчик в нарушение условий договора арендную плату за пользование земельным участком не вносил, истец направил ответчику претензию (требование) от 09 июня 2018 года N 1370 с предложением расторгнуть по взаимному соглашению сторон договор аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года N 36, которая была получена обществом 13 июня 2018 года, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной плате и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований в связи с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более двух раз (двух кварталов) подряд по истечении установленного договорами срока платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом на основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не ответил на претензию истца, доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора не предоставил, общество арендные платежи по срокам до 15 сентября 2017 и до 15 декабря 2017 года оплатило после обращения Администрации с иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу,

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 3 месяца.

Так, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40861/2017, по делу N А45-13651/2018, из настоящего дела следует, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка более двух раз (двух кварталов).

Учитывая, что погашение задолженности по арендной плате по срокам до 15 сентября 2017 года, до 15 декабря 2017 года и пени производилось ответчиком в рамках исполнительных производств по исполнению судебных актов по делам N А45-40861/2017, по делу N А45-13651/2018, после возбуждения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае нельзя признать факт устранения нарушения (погашение задолженности) обществом в разумный срок.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с отсутствием задолженности на момент рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание период образования задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное, поскольку истец систематически лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды. Между тем, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходная часть местных бюджетов формируется, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы негативно сказывается на формировании доходной части бюджета и на финансировании расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка 16 ноября 2010 года N 36 в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком и после уплаты арендатором долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расторжения договора последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу N А45-20288/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черновское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков