Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 02АП-10310/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-590/2019 по делу N А28-6818/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 марта 2019 г.

Дело N А28-6818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин А.А, доверенность от 07.11.2018,

от ответчика: Хрусталева В.С., доверенность от 06.07.2018, Гуцул И.В., доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6818/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 4345384877, ОГРН: 1144345009764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 4345432009, ОГРН: 1154350015060), обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 9705065469; ОГРН: 1167746400580),

о пресечении действий, нарушающих право,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 4345432009) и обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 9705065469) (далее - ответчики-1,2, ООО "Техматерик" (г. Киров) и ООО "Техматерик" (г. Москва) соответственно) о пресечении действий, нарушающих право, а именно: запретить ответчикам производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей устройства, в которых использована полезная модель, защищённая патентом N 169413 "Дистиллятор колонного типа", исключительные права на которую принадлежат истцу (далее - Полезная модель, Дистиллятор).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать компенсацию за нарушенное право на Полезную модель: с ответчика-1 в размере 150 000 рублей, с ответчика-2 - 600 000 рублей (т.2 л.д.75).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам приобретения спорных товаров у ответчиков. Считает, что факт совершения сделок купли-продажи подтверждается заявками Сабержанова А.А. и Полякова К.П. на приобретение изделий на сайте в сети Интернет, договорами купли-продажи, накладными, при этом законом не предусмотрена обязательная фото- и видеофиксация момента получения товара на руки покупателя. Кроме того, отсутствие инструкции по использованию товаров не имеет правового значения. Полагает доказанным факт совершения ответчиками действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей продукта, в котором использованы полезная модель истца, что не опровергнуто ответчиками. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Техматерик" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что к представленным истцом договорам поставки не приложены ни инструкция, ни спецификация товара, при этом на самих самогонных аппаратах нет инвентаризационных номеров или иных номеров и знаков, позволяющих идентифицировать товар, в связи с чем невозможно определить, принадлежит ли ответчикам товар, который истец представил суду в качестве вещественного доказательства. Поясняет, что экспертным заключением не установлена принадлежность образцов кому-либо из ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Альянс" является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности:

1) патент Российской Федерации N 169413 на полезную модель - Дистиллятор колонного типа, с датой приоритета от 09.09.2016, зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей РФ 16.03.2017, срок действия 09.09.2026. Автор - Сандалов Сергей Николаевич (т.1 л.д.18-21).

Формула полезной модели к патенту N 169413:

- пункт 1: Дистиллятор с колонной, дугообразным патрубком и охладителем для получения пищевого ректификованного спирта и дистиллированной воды содержит перегонный бак, колонну с фланцем, которая крепится к перегонному баку за счет гаек-барашков, дугообразный патрубок, охладитель, первый термометр, установленный на перегонном баке, и второй термометр, установленный на дугообразном патрубке, отличающийся тем, что в колонне установлена насадка Панченкова, в верхней части колонны установлен штуцер для сквозной подачи охлаждающей жидкости, охладитель оборудован трехниточным теплообменником по типу трех трубок в трубе, причем конструкция колонны и охладителя предполагает возможность регулировки способа подачи охлаждающей жидкости.

- пункт 2: Дистиллятор по пункту 1, отличается тем, что для слива жидкости используется дополнительный вентиль, установленный в нижней части боковой поверхности перегонного бака, позволяющий удобно сливать жидкость.

- пункт 3: Дистиллятор по пункту 1, отличается тем, что в нем используется колонна увеличенного диаметра до 40 см и длины до 60 см.

2) товарный знак N 615258 "WEIN", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.05.2017, с датой приоритета 08.06.2016, срок действия регистрации истекает 08.06.2026, в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: аппараты дистилляционные, дистилляторы, колонны дистилляционные и т.д., а также товаров 21 класса МКТУ (т.1 л.д.22).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истец продает изготовленные им с использованием Полезной модели аппараты (образец товара ООО "Альянс" приобщен к материалам дела и далее по тексту поименован как Образец N 1), что подтверждается скрин-шотом страниц Сайта истца по состоянию на 03.11.2016, документом о реализации товара от 15.09.2016 N 43358 (т.1 л.д.50-60, 77-79).

Как указывает истец, аналогичные изделия (самогонные аппараты), в основе производства которых использовано техническое решение (полезная модель), защищаемое патентом N 169413, реализуются ООО "Техматерик" (г. Киров), ООО "Техматерик" (г. Москва).

В ноябре 2017 года истцом была произведена контрольная закупка следующих товаров:

1 - у гр.Сабержанова А.А. - изделие (Колонна Finlandia Extra 60 см стоимостью 4890 руб., далее - Образец N 2), которые Сабержановым А.А. приобретены у ответчика-2, в подтверждение чего представлены (т.2 л.д.45,83,90-93,122):

- накладная от 18.09.2017 N 1009740;

- акт осмотра и опломбирования контрафактного изделия от 25.09.2017, составленный комиссией в составе гр.Полякова К.П. и гр.Гущина А.А. с применением фотофиксации;

- договор купли-продажи и акт приёма-передачи контрафактного образца от 01.11.2017 N 2, составленный между истцом и Сабержановым А.А.;

2 - у гр. Полякова К.П. - изделие (Вейн ("WEIN") 20 л (бытовой дистиллятор), насадка Панченкова (нержавейка) 30 см общей стоимостью 13 479 руб., далее - Образец N 3), которые заказаны Поляковым К.П. через сайт ответчика-2 и выкуплены у ответчика-1, в подтверждение чего представлены (т.1 л.д.84-88, 111-113; т.2 л.д.84-89, 121):

- заявка и ответ на заявку от 12.04.2017;

- договор поставки от 12.04.2017 N 22/17 и счет на оплату;

- товарная накладная от 13.04.2017 N УТ-196;

- акт осмотра и опломбирования контрафактного изделия от 13.04.2017, составленный комиссией в составе гр.Полякова К.П. и гр.Гущина А.А. с применением фотофиксации;

- договор купли-продажи и акт приема-передачи контрафактного образца от 01.11.2017 N 1.

Информация о предложении к продаже самогонных аппаратов размещена на сайтах ответчиков: http://43tm.ru/ (далее - Сайт ответчика-1), http://weins.ru/, http://samogon1.ru/, http://techmaterik.ru/, http://wein.msk.ru/ (далее - Сайты ответчика-2), что подтверждается скрин-шотами страниц Сайта ответчика-1, скрин-шотами и нотариальными протоколами осмотра доказательств от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 10.08.2017 в отношении страниц Сайтов ответчика-2 (т.1 л.д.80-83, 114-117, 120-170).

Полагая, что ответчики длительное время без согласия патентообладателя занимаются изготовлением и реализацией продукции, в которой используется Полезная модель, защищённая патентом N 169413, чем нарушены исключительные права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о пресечении действий, нарушающих право, и о выплате компенсации за нарушенное право на Полезную модель в размере 150 000 рублей и 600 000 рублей с ответчика-1 и ответчика-2 соответственно.

Определением суда от 29.01.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Овсянниковой Наталье Алексеевне, по вопросу: используется ли в Образцах N N 1, 2, 3 каждый признак Полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы Полезной модели, защищённой патентом на полезную модель N 169413 "Дистиллятор колонного типа"?

В заключении эксперта от 07.03.2018 (т.3 л.д.3-24) сделаны выводы о том, что в каждом из предоставленных на экспертизу Образцов N N 1, 2, 3 используется каждый признак Полезной модели, приведённый в независимом пункте (первом, самостоятельном) формулы Полезной модели, защищённой Патентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также доказательства приобретения истцом товаров под Образцами N N 2,3, в отсутствие приложений к изделиям соответствующих инструкций от ответчика-1 и ответчика-2, а равно видеосъёмки или фотосъёмки момента приобретения изделий у ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта приобретения названных изделий у ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ответчик-1 указал на недоказанность факта приобретения приобщённого к материалам дела товара у ответчика.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учётом вышеприведённых норм права и фактических обстоятельств спора юридически значимым для разрешения спора о нарушении исключительного права на полезную модель является установление наличия у истца патента на полезную модель, факта предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиками, а также установление обстоятельств использования в указанной продукции каждого признака полезной модели формулы по заявленному патенту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на полезную модель N 169413 и товарного знака "WEIN" N 615258, защищённого по 11 классу МКТУ, что подтверждается соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности и не оспаривалось ответчиками.

В подтверждение факта реализации ответчиками представленных суду товаров под Образцами N N 2,3 в материалы дела представлены коммерческие и товаротранспортные документы на приобретение покупателями Сабержановым А.А. и Поляковым К.П. продукции, проданной в последующем истцу по договорам-купли продажи от 01.11.2017 NN 1 и 2.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения у ответчиков представленного истцом в качестве вещественного доказательства товара под Образцами N N 2,3, поскольку не представлены иные доказательства, позволяющее достоверно установить продавца и изготовителя названных изделий, как-то: товаросопроводительные документы (инструкция производителя), фото и видеоматериалы момента приобретения изделий.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиками спорной продукции и нарушении тем самым прав истца.

Представленные истцом акты осмотра и опломбирования контрафактного изделия от 13.04.2017 и от 25.09.2017 с приложением фотоматериалов составлены комиссией в составе гр.Полякова К.П. и гр.Гущина А.А. без участия представителя продавца товара, а также без указания места осмотра товара (например, пункт выдачи товара, торговая точка ответчиков), а значит, не могут являться надлежащим доказательством реализации ответчиками товаров, приобщённых в материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84-89, 90-93).

Заключение судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорных товаров у ответчиков, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств противоправности действий ответчиков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова