Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-18476/18

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-21836/2018-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ООО "Развитие": Окунева Л.В. (удостоверение, доверенность от 01.11.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей акционерного общества "Уралбизнесгаз" Хворова Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018-Б2

о признании акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании АО "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

15.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 500 руб.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) заявление удовлетворено. Требования кредитора ООО "Развитие" в сумме 3 000 500 руб. включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника АО "Уралбизнесгаз".

Определение суда от 04.12.2018 обжаловано представителем учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворовым Павлом Юрьевичем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкиным М.Б. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Развитие" и ООО "Картель" пользовались имуществом должника без правовых оснований. ООО "Развитие" умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату. Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату имущества закреплено в решении суда по делу N А60-11821/2017. Недобросовестность ООО "Развитие" по возвращению имущества установлена в определении от 31.05.2017 по делу N А60-51354/2016, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу N А60-27654/2017. Заявитель жалобы считает, что исполнение ООО "Развитие" требований о возвращении имущества не было добровольным. В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Также указывает, что заправочные станции функционировали и в неотложном ремонте не нуждались. Улучшения произведены ООО "Развтие" и ООО "Картель" без согласия должника. Предъявленные расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания и не могут быть компенсированы в порядке статьи 303 ГК РФ. Доводы ООО "Развитие" о злоупотреблении правом со стороны АО "Уралбизнесгаз" и создании схемы подконтрольного банкротства в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу N А60-17161/2015 основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника, чем нарушил нормы процессуального права. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Развитие" отказать.

ООО "Развитие" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделки по отчуждению имущества должника признаны оспоримыми, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, до момента признания сделок недействительными ООО "Развитие" было титульным владельцем приобретенного имущества, основанном на праве собственности. В этот период ООО "Развитие" были осуществлены строительно-монтажные работы по обустройству переходно-скоростных полос, необходимость которых подтверждена материалами дела. Требования ООО "Развитие" основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Недобросовестное поведение или умысел на удержание имущества в действиях ООО "Развитие" отсутствуют. Исполнительное производство прекращено 13.02.2017 в связи с надлежащим исполнением. Недобросовестность должника установлена при рассмотрении дела N А60-17861/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018, при рассмотрении дела N А60-21836/2018 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018. АО "Уралбизнесгаз", действующее через представителей, реализовало схему контролируемого банкротства с целью неисполнения судебного акта по делу N А60-17861/2016.

ООО "Картель" доводы, изложенные ООО "Развитие", поддерживает, указывает, что факты недобросовестного поведения со стороны ответчиков отсутствуют. АО "Уралбизнесгаз" злоупотребляет своими правами, его действия направлены исключительно на вывод активов общества путем процедуры банкротства и на уклонение от обязанности по исполнению реституционного обязательства.

Представитель ООО "Развитие" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем, по отчуждению ряда имущества.

Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:

1) возложения на ООО "Развитие" обязанности возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:

- многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация. Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

-земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5000 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

2) возложения на ЗАО "Уралбизнесгаз" обязанности возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;

3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 011531832 от 04.08.2016, согласно которому на ООО "Развитие" была возложена обязанность по возврату ЗАО "Уралбизнесгаз" имущества, перечисленного в резолютивной части судебного акта.

Все имущество, указанное в исполнительном листе, было передано взыскателю, что подтверждается актом от 13.02.2017. Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении реституционных обязательств ООО "Развитие" по возврату имущества в полном объеме.

Как указывает ООО "Развитие", в период владения земельными участками им произведено обустройство переходно-скоростной полосы, примыкающей и относящейся к многотопливной автозаправочной станции, возвращенной впоследствии должнику.

Указанная полоса обустроена силами подрядчика за счет ООО "Развитие", что подтверждается договором подряда СП-73/15 от 13.07.2015, договором подряда N 06/16 от 01.04.2016, актами выполненных работ.

Сумма затрат, понесенных на обустройство переходно-скоростной полосы, составила 3 000 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Развитие" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Уралбизнесгаз" задолженности в размере 3 000 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Развитие" обосновывает наличие задолженности в сумме 3 000 500 руб. фактом обустройства переходно-скоростной полосы, примыкающей и относящейся к многотопливной автозаправочной станции, переданной должнику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-17861/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова Владимира Сергеевича о признании недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся одной крупной сделкой по отчуждению имущества, совершенных между ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным М.Г. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" имущество, являющееся предметом недействительной сделки.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

Как указано в статье 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по обустройству переходно-скоростной полосы были обязательны к проведению в связи с наличием требований уполномоченных органов (N 01-11/3979 от 12.08.2015, 01-11/2007 от 07.05.2014). Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ходатайство о назначении экспертизы при несогласии с суммой заявленного требования и необходимостью проведения работ по обустройству переходно-скоростной полосы должником, конкурсным управляющим не заявлено.

Установив факт выполнения кредитором работ, стоимость которых предъявлена к возмещению, необходимых для содержания и использования имущества, невозможность отделения результатов этих работ без вреда для имущества, суд первой инстанции обоснованно включили требования ООО "Развитие" в сумме 3 000 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности ООО "Развитие" при возвращении имущества должнику подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 04.12.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-21836/2018-Б2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов