Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 08АП-944/19

город Омск

07 марта 2019 г.

Дело N А46-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2019) Заковряжина Артема Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-11178/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Заковряжина Артема Александровича - представитель Потеенко А.А. (паспорт, по доверенности N 22АА 24779768 от 14.02.2019, сроком действия один месяц);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Киселев А.С. (паспорт, по доверенности N 373 от 06.09.2018, сроком действия до 06.09.2021);

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - ООО "Продэкс-Омск", должник) Овчинников Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, заявитель) 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Продэкс-Омск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу N А46-11178/2018 заявление ликвидатора ООО "Продэкс-Омск" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу N А46-11178/2018 ООО "Продэкс-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винярский Игорь Иванович (далее - Винярский И.И., конкурсный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 3 429 668 515,66 руб., из которых:

- по кредитному договору N 0141-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 21.03.2013 в размере 449 050 585,50 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- по кредитному договору N 0013-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.01.2013 в размере 4 675 948,91 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- по кредитному договору N 0009-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.01.2015 в размере 39 450 524,60 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- по кредитному договору N 0011-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.04.2015 в размере 70 863 170,68 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- по кредитному договору N 0010-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 07.07.2015 в размере 79 541 917,80 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- по кредитному договору N 0620-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.10.2015 в размере 11 568 748,53 рублей, из них: 11 417 623,43 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 151 124,80 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 01.04.2018 по 12.06.2018;

- по кредитному договору N 0621-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.11.2015 в размере 70 729 277,43 рублей, из них: 69 798 000 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 931 277,43 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 01.04.2018 по 12.06.2018.

- по кредитному договору N 0561-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 07.10.2016 в размере 33 608 465,76 рублей, из них: 33 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 608 465,76 рублей - сумма задолженности по процентам.

- по кредитному договору N 0562-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.10.2016 в размере 407 375 342,46 рублей, из них: 400 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 7 375 342,46 рублей - сумма задолженности по процентам.

- по кредитному договору N 0705-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.11.2016 в размере 509 219 178,10 рублей, из них: 500 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 9 219 178,10 рублей - сумма задолженности по процентам.

- по кредитному договору N 0729-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 07.12.2016 в размере 285 162 739,71 рублей, из них: 280 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 5 162 739,71 рублей - сумма задолженности по процентам.

- по кредитному договору N 0132-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.05.2017 в размере 1012 327 726,03 рублей, из них: 994 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 18 327 726,03 рублей - сумма задолженности по процентам.

- по кредитному договору N 0523-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 18.10.2017 в размере 100 150 684,93 рублей, из них: 100 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 150 684,93 рублей - сумма задолженности по процентам.

- по кредитному договору N 0459-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.11.2017 в размере 355 944 205,52 рублей, из них: 349 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 6 444 205,52 рублей - сумма задолженности по процентам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Заковряжин Артем Александрович (далее - Заковряжин А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у банка права на размещение публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник на дату публикации не обладал признаками банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом банком. Также податель жалобы ссылается на то, что требования ПАО "Промсвязьбанк" носят корпоративный характер и должны быть субординированы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, банком не подтверждена документально обоснованность заявленных требований, а судом первой инстанции неправильно определен период задолженности по процентам, не исследовались вопросы, когда, в какой период должник должен был оплачивать проценты за пользование кредитами с учетом реструктуризации задолженности в марте 2018 года.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать такой судебный акт.

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

С учетом изложенного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба Заковряжина А.А. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы о корпоративном характере требований банка. Кроме того, Заковряжин А.А. указал, что утвержденный конкурсный управляющий должника, чья кандидатура была предложена банком, не заинтересован в полной мере защищать интересы собственников бизнеса группы компаний, в которую входит должник, а фактически будет действовать только в интересах банка, который приобретает чрезмерный контроль, что влечет возникновение риска дисбаланса в защите интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, в целях соблюдения равной защиты прав и законных интересов должника с учетом риска концентрации контроля на стороне ПАО "Промсвязьбанк" суд должен был утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов СРО, определенной судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Промсвязьбанк" представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2019, представителем Заковряжина А.А. заявлено ходатайство о приобщении баланса ООО "Продэкс-Омск" за 2015,2016, 2017 год.

Представителем ПАО "Промсвязьбанк" представлены письменные пояснения, в которых банк просил решение суда первой инстанции оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также копия соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016 N 16259-0616-13.

В судебном заседании 21.02.2019 был объявлен перерыв до 28.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: дополнительных соглашений N 2 от 30.03.2018 к кредитным договорам N 0620-15-2-0 от 29.10.2015, N 0621-15-2-0 от 17.11.2015, N 0561-16-2-0 от 07.10.2016, N 0562-16-2-0 от 26.10.2016, N 0705-16-2-0 от 22.11.2016, N 0729-16-2-0 от 07.12.2016, дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2018 к кредитным договорам N 0132-17-2-0 от 02.05.2017 и N 0459-17-2-0 от 14.11.2017.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" представлены сведения из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", Распоряжения Правительства РФ от 19.01.2019 N 26-р "Об агентах Правительства Российской Федерации, представляющих интересы Российской Федерации в судах".

Представленные ПАО "Промсвязьбанк" дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта в связи с невозможностью без указанных документов проверки подателя жалобы возражений по расчету требования, а также в связи с наличием возражений руководителя должника о корпоративном характере требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заковряжина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям:

1. Заявление ПАО "Промсвязьбанк" о банкротстве ООО "Продэкс-Омск" подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно Проекту Федерального закона N 307663-7 в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве вносятся следующие изменения: "По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу". Таким образом, даже на законодательном уровне получила поддержку позиция по недопустимости заблаговременных публикаций.

2. Требования ПАО "Промсвязьбанк" носят корпоративный характер, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и на их основании должник не может быть признан банкротом:

- в судебном заседании 15.01.2019 представитель банка подтвердил, что банк и должник составляли одну группу компаний (зафиксировано аудиозаписью);

- стр. 8 Консолидированной финансовой отчетности за 2015 год содержит информацию о должнике как об основной дочерней компании банка, что с точки зрения Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" (Приказ Минфин России от 28.12.2015 N 217н) означает контроль банка над должником;

- в суд первой инстанции были представлены публикации СМИ о контроле банка над группой "Юг Сибири" (в которую входит и должник). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС 18-9321 информация, освещаемая СМИ, имеет общедоступный характер и не нуждается в доказывании;

- в абз. стр.4 обжалуемого решения суд фактически признал, что Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. являлись бенефициарами должника, но при этом вопреки представленным спискам аффилированных лиц банка (в которых фигурируют Ананьевы поз. 1 и 6 списка) сделал противоречивый вывод, что доказательств контроля банка над должником материалы дела не содержат;

- доводы банка об отсутствии юридической аффилированности несостоятельны, так как согласно правовой позиции ВС РФ она может быть и фактической (Определение ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6));

- кредитование должника осуществлялось при отрицательной величине чистых активов (минус 347 210 тыс. - за 2015, минус 499 080 тыс. - за 2016 и минус 1 042 559 тыс. - за 2017). Данная информация является общедоступной http://www.gks.ru/accounting_report;

- кредитование осуществлялось без учета Приложения N 2 положения Банка России "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного 28.06.2017 N 590-П (ранее действовало аналогичное Положение от 26.03.2004 N 254-П) согласно которому банк при анализе финансового состояние должника должен принимать во внимание данные официальной отчетности. Таким образом, банк был информирован о состоянии заемщика и кредитование осуществлялось заведомо убыточной компании;

- по условиям кредитных договоров, основной долг выплачивался всегда в конце срока. Данный срок возврата неоднократно продлевался, в связи с тем, что должник имел возможность обслуживать только проценты по кредиту;

- стоимость имущество должника не изменялась с 2015 по 2017 годы, но при этом кредитная нагрузка возрастала, что свидетельствует о необеспеченности вновь выдаваемых кредитов. В судебном заседании 21.02.2019 представитель банка не смог пояснить, в связи с чем осуществлялось кредитование убыточной компании на нерыночных условиях; каким образом должны были вернуться вложенные денежные средства; для чего в марте 2018 года, в период санации банка государством, была реструктуризирована задолженность.

3. Обжалуемое решение подлежит отмене в части назначения конкурсного управляющего по следующим причинам:

- банк возражал против заявления о собственном банкротстве должника исключительно по формальным основаниям и никогда не спорил с тем, что должник банкрот;

- банк бездоказательно подверг сомнению выбор суда независимой СРО методом случайной выборки;

- банк возражал против кандидатуры управляющего, представленной независимой СРО, что в итоге привело к утверждению конкурсным управляющим лица, имеющего больше административных взысканий;

- банк так и не объяснил, почему независимое СРО не обеспечит интересы банка в процедуре банкротства и как будут нарушены его права;

- все возражения и действия банка были направлены исключительно на установление собственного контроля над процедурой банкротства. Такие действия являются злоупотреблением правом и не должны подлежать защиты.

Позиция законодателя (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) и Верховного Суда РФ (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016) заключается в том, что при наличии угрозы контролируемого банкротства суд определяет СРО посредством случайного выбора.

По мнению подателя жалобы, с учетом намерения банка ввести контролируемую процедуру банкротства, суд первой инстанции должен был назначить арбитражного управляющего из СРО, определенной посредством случайного выбора.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил публикацию статьи "Уже второе предприятие из "Стратегии развития Омской области до 2025 года".

Публикация статьи "Уже второе предприятие из "Стратегии развития Омской области до 2025 года" является новым доказательством, опубликованным после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, представленная ПАО "Промсвязьбанк" вышеуказанная публикация не подлежит приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В данном случае задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена.

Возможности погасить указанную задолженность в процедуре ликвидации должник не имеет, что подтверждает его обращение с заявлением о признании себя банкротом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, довод о том, заявление ПАО "Промсвязьбанк" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у банка права на размещение публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник на дату публикации не обладал внешними признаками банкротства (просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев), что свидетельствует о злоупотреблении правом банком, а также ссылка на проект Федерального закона N 307663-7 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, уведомление ПАО "Промсвязьбанк" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.06.2018.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу установлено следующее.

Должник надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства без существенного нарушения графика, то есть исполнение кредитных обязательств перед Банком не прекращалось.

В то же время к 31.12.2018 года наступал срок возврата существенной части выданных кредитов.

Банк узнал о намерении должника обратиться с собственным заявлением о банкротстве не позднее 17.06.2018, поскольку получил копию решения о ликвидации от 11.06.2018 на основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ, после чего Банком немедленно было опубликовано сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом (18.06.2018).

Опасаясь влияния должника на кандидатуру конкурсного управляющего, учитывая большой размер кредитных обязательств, Банк принял решение о подаче заявления о признании должника банкротом, имея намерение предложить кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

С учетом положений пункта 4 статьи 60 ГК РФ, согласно которому с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, и положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве о внешних признаках банкротства (неисполнение обязательства в течение трех месяцев с момента наступления срока исполнения), Банк полагал, что у него отсутствовала возможность более раннего обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно Банк, обратившись с заявлением 12.09.2018, то есть немедленно после истечения трехмесячного срока, действовал добросовестно.

В то же время, податель жалобы, ссылается на то, что у должника существовал явный и очевидный признак недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Следовательно, признаки банкротства (недостаточность имущества для погашения своих обязательств) на дату публикации у должника были, однако он скрывал их от Банка.

При этом доказательств оповещения заинтересованных лиц (кредиторов) об этом в порядке пункта л.1 статьи 7.1. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлено.

Доказательств того, что должник обращался к Банку с предупреждением о невозможности исполнять в дальнейшем свои обязательства и невозможности их исполнить к дате возврата кредитов, в деле нет.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поэтому действия Банка, который находился в условиях риска возбуждения контролируемого банкротства, который не утратил интерес к обращению в суд, а напротив, действуя добросовестно, пытался соблюсти формальные требования для такого обращения (выждать три месяца с момента срока, когда срок обязательства считается наступившим), подлежат судебной защите.

Напротив, возражения руководителя должника, который предпринял попытку контролируемого банкротства, не сообщив Банку о невозможности исполнить обязательства, приняв решение о ликвидации и немедленно обратившись с заявлением о собственном банкротстве, не свидетельствуют о добросовестной защите своих прав, а значит, не могут быть поддержаны судом.

Суд также учитывает, что проект Федерального закона N 307663-7 направлен на устранение неопределенности для заинтересованных лиц, являющихся пользователями публичного реестра, в вопросе финансового состояния должника.

В данном случае должник ссылается на нарушение собственных прав, между тем не знать о наличии у него объективных признаков банкротства он не может.

Поэтому никаких рисков неопределенности для должника данная публикация не создала и не помешала должнику самому обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

Также отклоняется судом довод о необходимости субординирования требований Банка как лица, фактически аффилированного с должником, и невозможности признания должника банкротом по причине субординации данного требования по заявлению Банка.

Даже если допустить, что наличие опционного договора на приобретение акций свидетельствовало о наличии контроля Банка над должником в даты выдачи кредитов, оснований для субординирования требований Банка суд не находит.

Сложившаяся судебная практика о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных с должником лиц корпоративного характера направлена на защиту интересов независимых кредиторов должника, не обладавших информацией о финансовом состоянии должника.

При этом предполагается, что контролирующее должника лицо, предоставившее заем должнику на нерыночных условиях, извлекает выгоду из деятельности должника иным образом, не связанным с возвратом займа, а невозврат займа имеет умышленный характер и является страховкой на случай банкротства.

В данном случае, во-первых, на необходимость субординирования ссылается не внешний кредитор, а должник (его участники), который не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований перед Банком.

Во-вторых, у суда нет доказательств того, что Банк извлекал выгоду от деятельности должника иным образом, то есть действительно пользовался предполагаемым контролем над должником.

Напротив, в деле есть доказательства того, что кредитные договоры исполнялись должником, то есть источником выгоды для Банка служили именно кредитные договоры.

Кредитные договоры были обеспечены имуществом должника, что также соответствует банковской практике.

Доказательств того, что процентные ставки в кредитных договорах были занижены и не соответствовали рыночным, в деле нет.

Как следует из материалов дела и расчетов Банка, кредиты частично погашались, проценты выплачивались, сделки исполнялись на рыночных условиях.

С учетом масштаба бизнеса и размеров кредитов доказательств того, что частичная реструктуризация долга была чем-то необычным для такого крупного клиента Банка, в дело также не представлено.

При этом срок реструктуризации значительным не являлся.

Кредитование крупных проектов на стадии развития производств также не является чем-то необычным. При этом освоение рынков новым бизнесом не может осуществляться немедленно, доходность такого бизнеса растет постепенно.

Поэтому оснований для субординирования таких отношений в настоящем деле суд не видит.

Помимо прочего никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Даже если допустить, что участники должника или аффилированные с ними лица пользовались правами контролирующего лица, являясь одновременно контролирующими лицами Банка, и при возникновении обязательства они действовали недобросовестно, в настоящее время в отношении Банка проведена санация и его акционером является Российская Федерация.

Российская Федерация не являлась участником предполагаемых квазикорпоративных отношений, а значит, вправе рассчитывать на возмещение своих расходов, связанных с санацией, на восстановление нормальной работы Банка и обеспечение возвратности кредитов.

Субординирование требований в интересах лиц, действовавших недобросовестно, влечет предоставление им преимуществ, являющихся следствием из их собственного недобросовестного поведения, что является недопустимым.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу пункта 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а наличие законного интереса в субординировании податель жалобы не доказал, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении кандидатуры управляющего суд указывает следующее: как верно указывает Банк со ссылкой Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Поэтому стремление Банка повлиять на кандидатуру управляющего в данном случае является законным интересом и подлежит судебной защите, так как в условиях сокрытия должником информации об отсутствии у должника намерения в дальнейшем исполнять обязательства перед Банком и срочного обращения с заявлением о признании себя банкротом, Банк вправе опасаться, что эти действия направлены на получение преимуществ при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на то, что кандидатура, определенная методом случайной выборки, будет более отвечать интересам процедуры, является недоказанной.

В деле нет сведений о том, что Банк недобросовестно пользуется своим статусом мажоритарного кредитора.

Напротив, действия Банка по обращению в суд были направлены на предотвращение попытки контролируемого банкротства.

В условиях недобросовестного поведения должника Банк действовал вынужденно, в целях защиты своих прав и законных интересов в неопределенной ситуации, когда должник, не прекращая исполнение обязательств перед Банком, заявил о своей ликвидации.

Сведений о несоответствии указанной банком кандидатуры арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Заинтересованность Винярского И.И. по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", а также наличие иных препятствий к утверждению указанной банком кандидатуры конкурсного управляющего подателем жалобы не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения ПАО "Промсвязьбанк" при определении кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие у ПАО "Промсвязьбанк" и Винярского И.И. исключительного намерения причинить должнику, его участникам и иным лицам вред, сговора между Винярским И.И. и банком в целях причинения вреда иным лицам или получения необоснованной выгоды, иное недобросовестное поведение банка и указанной им кандидатуры конкурсного управляющего представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В условиях, когда законом предусмотрено полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение банком относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, в частности, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, достаточным основанием для вывода о недобросовестности банка или предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего не является.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае факт аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к должнику не был установлен. Напротив, возражения единоличного исполнительного органа должника сами по себе свидетельствуют об отсутствии на момент обращения с заявлением о такой аффилированности.

Доводы подателя жалобы о возможном дисбалансе в защите интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве обеспечение защиты интересов участников должника не может быть являться более приоритетной задачей конкурсного управляющего должника, нежели обеспечение защиты интересов внешних кредиторов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное доводы подателя жалобы, имеющие предположительный характер, сами по себе не могут достаточным образом свидетельствовать о предполагаемом конфликте интересов заявителя, финансового управляющего и иных участников по делу о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) представитель учредителей (участников) должника отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, по общему правилу, учредители (участники) должника вправе обеспечить представление своих интересов в рамках дела о банкротстве через своего представителя, который в силу своего статуса также вправе принимать меры по защите интересов представляемых лиц, в том числе, посредством обжалования действий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период задолженности по процентам, не исследовались вопросы, когда, в какой период должник должен был оплачивать проценты за пользование кредитами с учетом реструктуризации задолженности в марте 2018 года, также не нашли своего подтверждения.

Расхождение в расчете процентов должника и Банка вызваны тем, что должник не учитывал положения пункта 6.3.1. дополнительных соглашений N 2 от 30.03.2018 к кредитным договорам N 0620-15-2-0 от 29.10.2015, N 0621-15-2-0 от 17.11.2015, N 0561-16-2-0 от 07.10.2016, N 0562-16-2-0 от 26.10.2016, N 0705-16-2-0 от 22.11.2016, N 0729-16-2-0 от 07.12.2016, N 0132-17-2-0 от 02.05.2017, N 0459-17-2-0 от 14.11.2017.

Должник при определении размера процентов учитывает лишь часть процентов, уплачиваемых в соответствии с подпунктом а) пункта 6.3.1., тогда как оставшаяся часть процентов за прошедший период имела лишь иной срок уплаты, но также подлежала начислению.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К тому же по состоянию на дату признания должника банкротом этот уже также наступил даже в соответствии с условиями обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-11178/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2019) Заковряжина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева