Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 08АП-901/19

город Омск

07 марта 2019 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мармитекс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мармитекс" об отмене обеспечительных мер по делу N А75-3194/2017 по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735) к Громову Михаилу Станиславовичу, Чернявской Наталье Юрьевне, Тишко Ольге Ивановны и Анфиногенову Евгению Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич (далее по тексту - ИП Лешуков В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат").

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2017 в отношении ООО "Югорский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Плешков Андрей Владимирович (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, оф. 216).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "Югорский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алешина Наталья Васильевна (640020, г. Курган, ул. Советская, д. 51/3).

Определением суда от 20.06.2018 Алешина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югорский мясокомбинат".

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Югорский мясокомбинат" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Борисов Евгений Михайлович (420061, г. Казань, а/я 10).

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Борисов Евгений Михайлович (420061, г. Казань, а/я 10).

16.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Плешкова А.В. о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Югорский мясокомбинат" лиц Громова Михаила Станиславовича и Чернявской Натальи Юрьевны.

22.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Югорский мясокомбинат" Громова Михаила Станиславовича и Чернявской Натальи Юрьевны.

Определением суда от 28.02.2018 заявления конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. о привлечении Громова М.С. и Чернявской Н.Ю. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда от 08.10.2018 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. (предшественнику ООО "Мармитэкс") к Громову М.С. Этим же судебным актом в качестве соответчиков привлечены Тишко О.И. и Анфиногенов Е.Г., а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Борисова Е.М. об исключении Громова М.С. из состава ответчиков по рассматриваемому обособленному спору отказано.

22.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Лешукова Виталия Николаевича о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Югорский мясокомбинат" лиц Громова Михаила Станиславовича и Чернявской Натальи Юрьевны.

26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Лешукова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Громова М.С. (25.01.1963 года рождения, ИНН 860205526299) и контролируемых им юридических лиц ООО "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) и ООО "МТМ" (ОГРН 1108602008118, ИНН 8602174143) в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек;

- наложения ареста на имущество Чернявской Н.Ю. (30.09.1977 года рождения, ИНН 860232957304) и контролируемого ею юридического лица ООО "Юникорн" (ОГРН 1158617009099, ИНН 8602261438) в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Наложен арест на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц ООО "Мармитэкс", ООО "МТМ" в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек, а также наложен арест на имущество Чернявской Н.Ю. и контролируемого ею юридического лица ООО "Юникорн" в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек.

22.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ООО "Мармитэкс" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27.02.2018 в части наложения ареста на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц: ООО "Мармитэкс" и ООО "МТМ" в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек в отношении должника: ООО "Мармитэкс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Мармитэкс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению ИП Лешукова В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что ООО "Мармитэкс" (лицо, к которому перешли права требования ИП Лешукова В.Н.) отказалось от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Громова М.С., определением от 08.10.2018 производство по заявлению кредитора о привлечении Громова М.С. к субсидиарной ответственности прекращено, основания обеспечительных мер отпали. Согласно позиции подателя жалобы в силу прямого указания пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по заявлению ООО "Мармитэкс" в отношении Громова М.С. должно повлечь отмену обеспечительных мер, принятых в обеспечение заявления ООО "Мармитэкс" с момента вступления в силу определения о прекращении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 08.11.2018.

28.02.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Югорский мясокомбинат" Павловой Людмилы Николаевны поступил письменный отзыв, в которой просит апелляционную жалобу ООО "Мармитэкс" удовлетворить в полном объеме, определение суда первой инстанции отменить. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Чернявская Н.Ю. представила письменный отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мармитэкс" - без удовлетворения.

28.02.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Мармитэкс" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку поступившие в день судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе в нарушение требований статей 261, 262 АПК РФ не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле, судом отказано в их приобщении к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по настоящему делу не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мармитэкс", суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали; сохранение ареста на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек по прежнему является гарантией исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих лиц ООО "Югорский мясокомбинат" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Как установлено судом, определением суда от 02.07.2018 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. на его правопреемника - ООО "Мармитэкс".

До принятия судом решения ООО "Мармитэкс" отказалось от заявления о привлечении Громова М.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Борисовым Е.М. заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков по обособленному спору Громова М.С.

Определением суда от 08.10.2018 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. (предшественник ООО "Мармитэкс") к Громову М.С. Этим же судебным актом в качестве соответчиков привлечены Тишко О.И. и Анфиногенов Е.Г., а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Борисова Е.М. об исключении Громова М.С. из состава ответчиков по рассматриваемому обособленному спору отказано.

Таким образом, несмотря на отказ ООО "Мармитэкс" от заявленных требований к Громову М.С., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югорский мясокомбинат" к Громову М.С. рассмотрение обособленного спора не закончено по существу.

При таких обстоятельства Громов М.С. не утратил процессуальный статус ответчика по заявлению конкурсного управляющего Борисова Е.М. о привлечении контролирующих лиц по обязательства должника. Следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер в настоящее время является актуальной.

ООО "Мармитэкс" указывает, что является мажоритарным кредитором должника с долей требований в реестре требований кредиторов, превышающей 98 %, поэтому наложение ареста на имущество основного кредитора противоречит целям обеспечительных мер, налагаемых при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем оценивая данный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Мармитэкс" не отказывается от своего требования к должнику, то есть имеет намерение получить удовлетворение требований за счет активов ООО "Югорский мясокомбинат". В случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности активами должника может стать, помимо прочего, право требования к Громову М.С. При наличии требований иных кредиторов сохранение действия обеспечительных мер судом первой инстанции является правомерным.

Однако имеются основания указать, что ООО "Мармитэкс" как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Югорский мясокомбинат" вправе отказаться от требования к должнику, что позволит повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и, как следствие, на меры, обеспечивающие исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того ООО "Мармитэкс" вправе представить в суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, письменное заявление о том, что не претендует на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства вследствие привлечения к субсидиарной ответственности с Громова М.С., остальных ответчиков (Чернявской Н.Ю., Тишко О.И., Афиногенова Е.Г.), предоставив (указав) в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах иных лиц (миноритарных кредиторов должника) денежные средства в размере их требований либо имущество соответствующей стоимости для наложения ареста.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А75-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина