Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 г. N 15АП-1611/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-4459/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 г.

дело N А32-33808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-33808/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица: Колос Руслана Ивановича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 318 627 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колос Руслан Иванович (далее - третье лицо, Колос Р.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 176 380 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 159 313 рублей 50 копеек, либо 147 866 рублей 91 копейки, или снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет, произведенный судом первой инстанции, выполнен арифметически неверно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при перерасчете вышел за пределы исковых требований.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между Вовк Дмитрием Михайловичем (участник) и обществом (застройщик) заключен договор N 45/Ак/Л1/4,59,167,231,248/2015 участия в долевом строительстве (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, согласно названного договора.

Объект долевого строительства располагается по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75, литер 1, 6-й этаж, однокомнатная квартира с условным номером 167, общей площадью 41,3 кв.м, стоимостью 1 765 575 рублей.

21.03.2016 между Вовк Д.М. и Колос Р.И. был заключен договор уступки права требования N 17/167/2016, в соответствии с которым Вовк Д.М. уступает, а Колос Р.И. принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75, литер 1, 6-й этаж, однокомнатная квартира с условным номером 167, общей площадью 41,3 кв.м.

Колос Р.И., в счет оплаты цены за объект долевого строительства (квартиру), передал денежные средства Вовк Д.М. в сумме 1 765 000 рублей. Данный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Таким образом, Колос Р.И. приобрел статус участника долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект во 1-м полугодии 2017 года.

10.05.2018 между Колос Р.И. и предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессия) N 9 (далее - договор цессии) в соответствии с которым предпринимателю были переданы права требования с общества уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В адрес общества направлено уведомление о заключении договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 627 рублей 41 копейки. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 с учетом ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и посчитал возможным снизить размер неустойки до 176 380 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка снижена недостаточно, необходимо дополнительно снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Как указывалось выше, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 30.06.2017.

Как следует из Информации Центрального Банка Российской Федерации, на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 9% процентов годовых.

Истец применил при расчете неустойки за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды. Суд не вышел за пределы исковых требований и рассмотрел заявленные требования в размере 318 627 рублей 41 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции рассчитал сумму неустойки, на которую истец вправе был претендовать и снизил неустойку до 176 380 рублей 95 копеек.

Довод о том, что суд первой инстанции при перерасчете неустойки вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 318 627 рублей 41 копейки.

В данном случае, суд исходил из баланса интересов сторон. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев исковые требования в сумме 318 627 рублей 41 копейки и снизив неустойку до 176 380 рублей 95 копеек не вышел за пределы исковых требований, как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-33808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова