Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 г. N 15АП-19349/18

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 г.

дело N А32-9938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Язвенко В.А.) от 12 октября 2018 года по делу N А32-9938/2018

по иску открытого акционерного общества "КДБ"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ежеля Николаю Вячеславовичу, при участии третьего лица: администрации муниципального образования города Краснодар,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КДБ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ежеля Николаю Вячеславовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору аренды N 47-А16 от 01.07.2017 за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. задолженности. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 200 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств создания ему препятствий в пользовании частью земельного участка, противоречат материалам дела 03.02.2017 собственником земельного участка Администрацией муниципального образования г. Краснодар было издано постановление N 4438 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар". После издания указанного постановления и во исполнение содержащихся в нем требований предприниматель Ежеля Н.В. осуществил демонтаж принадлежащего ему оборудования, соответственно, в тот период, который указывает истец - с 01.08.2017 по 31.01.2018 - ответчик не мог пользоваться земельным участком;

- судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело, не установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора. Суд первой инстанции в решении указал, что в судебном заседании от 08.10.2018 ответчик подтвердил факт отсутствия доказательств о демонтаже объектов, при этом счел достаточными представленные истцом в дело фотоснимки земельного участка из сети Интернет, на которых видны некие торговые вагончики. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют письменные доказательства вывоза принадлежащих ему объектов, поскольку их вывоз осуществлялся своим транспортом и документально это не оформлялось;

- выводы суда о наличии фактических отношений по субаренде противоречат нормам материального права. Неверным является вывод суда о том, что отсутствие акта возврата земельного участка от ОАО "КДБ" к Администрации г. Краснодара привело к продлению договора аренды и возможности сдачи его в субаренду.

- суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам отсутствия фактических арендных отношений между истцом и Администрацией г. Краснодара. Истец никогда не учитывал спорный земельный участок в качестве объекта, находящегося у него в пользовании на праве аренды, а Ежеля Н.В. - в составе дебиторов;

- судом дано неверное толкование нормам материального права. Удовлетворение иска о взыскании арендной в пользу ОАО "КДБ" - неуправомоченного лица на сдачу имущества в субаренду - создает иную неправомерную ситуацию: ОАО "КДБ" становится лицом, безосновательно получившим арендую плату и обязанным возвратить её собственнику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Администрацией г. Краснодара представлены пояснения, в которых указано, что право аренды истца на земельные участки погашено. Администрация указывает, что требования ОАО "КДБ" к Ежеля Н.В. выходят за пределы пользования спорным земельным участком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом - ОАО "КДБ" (арендодатель) и ответчиком - Ежеля Н.В. -(арендатор) заключен договор аренды N 47-А17 согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтированную открытую площадку площадью 300 кв.м., расположенную на земельном участке с условным номером 23:43:0140001:166, расположенного по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 19 т.1).

Протоколом согласования свободной договорной цены от 01.08.2016 (л.д. 81 т.1) стороны определили размер арендной платы - 15 000 рублей в месяц.

01.07.2017, по окончанию действия договора аренды N 47-А17 от 01.08.2016, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 47-А17 (л.д. 20-27, т.1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование две части земельного участка по 300 кв.м (общей площадью 600 кв.м) от земельного участка общей площадью 6 015 кв.м КН: 23:43:0140001:0099, расположенного по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22, который принадлежит арендодателю на праве аренды (договор аренды N 4300014904 от 28.06.2007, заключенный с администрацией муниципального образования г. Краснодара, дополнительное соглашение N 395 от 31.05.2010, письмо департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара) (п.1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами с 01.07.2017 по 31.05.2018 включительно (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны вправе отказаться от настоящего договора, предупредив другую сторону в срок за один календарный месяц, путем направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны. При этом сторона считается уведомленной надлежащим образом с даты направления уведомления одним из способов, указанных в пункте 9.6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемое имущество определяется сторонами твердой договорной ценой в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены (приложение N 1).

Протоколом согласования свободной договорной цены от 01.07.2017 стороны определили размер арендной платы - 35 000 рублей в месяц (л.д. 28, т.1).

Настоящий договор вступает в силу в дату его подписания и прекращает свое действие полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.11 договора).

01.07.2017 по акту приема-передачи имущества арендодатель -ОАО "КДБ"- передал, а арендатор Ежеля Н.В. принял во временное владение и пользование имущество две части земельного участка по 30 кв.м. (общей площадью 600 кв.м.) от земельного участка общей площадью 6 015 кв.м КН: 23:43:0140001:0099, расположенного по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22 (л.д. 27, т.1).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в размере 210 000 рублей.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2018 N 2 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды, акт приема-передачи, прокол согласования договорной цены. Ответчик доказательств возвращения объекта аренды или доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в размере 210000 рублей.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на передачу спорного земельного участка в аренду, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана следующая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что между администрацией муниципального образования г. Краснодара (арендодатель) и ОАО "КДБ" (арендатор) 28.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 4300014904 (т. 1 л.д. 80-88), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:0099 общей площадью 6015 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 14/11.

Участок предоставлен для временного размещения гостевой и служебной автостоянки (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 10.05.20107 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 87). Соглашением N 395 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 88) срок действия договора продлен по 10.05.2013.

Фактически между сторонами настоящего спора в отношении части земельного участка по 300 кв.м (общей площадью 600 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0140001:0099 общей площадью 6 015 кв.м - сложились отношения по субаренде, так как земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Краснодар и предоставлен ОАО "КДБ" на основании договора аренды.

В письме от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 90-93) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил ОАО "КДБ" о том, что общество может продолжать использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:99 до момента начала работ по реконструкции улицы Ростовское шоссе. При этом, в случае реконструкции Ростовского шоссе ОАО "КДБ" указано на необходимость по первому требованию администрации г. Краснодара в 10-дневный срок освободить земельный участок. Арендную плату необходимо вносить до момента передачи земельного участка администрации муниципального образования г. Краснодар по акту приема-передачи.

Согласно представленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар информации (письма от 09.07.2018 N 15897/26 и от 23.07.2018 N 1977-026/18) администрация в адрес ОАО "КДБ" направила уведомление от 16.09.2016 N 1298/01 об отказе от договора аренды земельного участка N 4300014904 от 28.06.2007 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие договора прекращено с 11.02.2017, запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:99 погашена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии права у истца требовать от ответчика уплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, после получения открытым акционерным обществом "КДБ" уведомления в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды прекращено 11.02.2017. Истец - ОАО "КБД", утратив титул арендатора, просит по данному делу взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период времени с 01.08.2017 по 31.01.2018, то есть, при отсутствии какого-либо законного или договорного титула истца в отношении указанного земельного участка в спорный период.

То обстоятельство, что прекращение действия договора аренды не прекращает само по себе обязательства по возврату имущества и уплате арендной платы, на что сослался суд первой инстанции, не означает сохранение титула арендатора после прекращения действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие отпавшего титула оснований для взыскания платежей по договору в пользу ОАО "КДБ" не имеется, поскольку собственник земельного участка - муниципальное образование город Краснодар - как следует из его отзыва, отрицает право общества на получение арендной платы, полагая, что таковая может быть взыскана после прекращения договора аренды лишь в пользу муниципального образования.

Более того, как следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2018 (л.д.6-7) открытое акционерное общество "КДБ" арендную плату за спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:99 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 муниципалитету не вносило.

При таких обстоятельствах иск общества является злоупотреблением правом, поскольку, пытаясь получить плату от предпринимателя за использование муниципального имущества, общество полученную сумму ни при каких обстоятельствах не сможет уплатить муниципальному образованию, поскольку с 02.10.2015 находится в конкурсном производстве. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в данном случае не может быть поддержана апелляционным судом. Указанное толкование призвано защищать арендодателя от обязанности доказывать свой титул на переданное в аренды имущества от возражений арендатора относительно отсутствия титула на сданное в аренду имущество.

Однако суд первой инстанции не учел существенного различия между договором аренды и договором субаренды. В договоре аренды презюмируется в силу закона, что арендодатель сдает во временное владение и пользование свое собственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином производном вещном праве. В договоре субаренды субарендодатель заведомо выступает как лицо, обладающее только обязательственно-правовым титулом на передаваемое в субаренду имущество, а субарендатор заведомо знает, что он получает во владение и пользование чужое имущество, не принадлежащее субарендодателю на праве собственности или ином производном вещном праве. Именно в связи с наличием не вещно-правового титула, а лишь обязательственно-правового титула на вещь связана передача вещи в договоре субаренды и обусловлена зависимость существования договора субаренды от существования договора аренды. При наличии прямого возражения собственника вещи относительно взыскания в пользу субарендодателя при прекращенном договоре субаренды за пользование чужой вещью удовлетворение иска бывшего субарендодателя, не способного исполнить свою обязанность по уплате арендной платы в пользу собственника, недопустимо ввиду злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене ввиду неправильного применения материального закона с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года по делу N А32-9938/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" в пользу Ежеля Николая Вячеславовича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов