Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31221/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-17018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2018 г.

Дело N А40-230902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Юдина В.В. - Киреевой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-230902/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, с учетом поступивших в материалы дела уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Юдиной Верой Михайловной и Овелько Еленой Геннадьевной в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Вячеслава Васильевича (дата рождения: 31.10.1966, место рождения: г. Каннель, Самарская область)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Юдина В.В. - Киреева Л.А., лично (паспорт), определение АСгМ от 17.04.2018,

от Юдина Вячеслава Васильевича - Борисова Т.С., дов. от 04.05.2017

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 Юдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А., соответствующие сведения опубликованы 01.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Юдиной Верой Михайловной и Овелько Еленой Геннадьевной в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего, с учетом поступивших в материалы дела уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Юдиной Верой Михайловной и Овелько Еленой Геннадьевной в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества - отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Юдина В.В. - Киреева Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-230902/16 отменить. Перейти к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по правилам, установленным для суда первой инстанции. Истребовать в Управлении Росреестра по г. Москве копию реестрового дела N 77-77/004-77/004265/2015-106/1 от 21.05.2015 и копию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Юдиной Верой Михайловной и Овелько Еленой Геннадьевной в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО "КБ "Экономикс-Банк" (ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196, КПП 770101001, адрес места нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1). Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ИНТЕЗМА" (ОГРН 1165074052791, ИНН 5074054715, юридический адрес: Московская область, город Подольск, село Покров, улица Полевая, дом 6, комната 57). Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Юдиной Верой Михайловной 14.11.1967 года рождения и Овелько Еленой Геннадьевной в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу должника Юдина Вячеслава Васильевича помещение с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенное по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что участники обособленно спора (ответчики) надлежащим образом не извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица и соответчика, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании финансовый управляющий Юдина В.В. - Киреева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору об оспаривании сделки (отчуждения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120) в рамках дела N А40-230902/16 до разрешения по существу заявления (апелляционной жалобы) финансового управляющего Киреевой Л.А. в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 по гражданскому делу N 2-743/2011 по иску Юдиной Веры Михайловны к Юдину Вячеславу Васильевичу о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120, а также на земельный участок, общей площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Хлопенево. Вместе с тем, заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Юдина Вячеслава Васильевича возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО "КБ "Экономикс-Банк", а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ИНТЕЗМА", находит их не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г. был заключен договор купли-продажи помещения, на условиях которого Юдина В.М. передала в собственность Овелько Е.Г., а Овелько Е.Г. приняла помещение с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор купли-продажи помещения направлен на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку Юдина В.М. знала о наличии обязательств Юдина В.В. перед ООО КБ "Экономикс-Банк", в соответствии с договором ипотеки N ДИ 15/07-741 от 09.04.2007, заключенным между Юдиным В.В. и ООО КБ "Экономикс-Банк", где Юдина В.М. являлась залогодателем.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 25.05.2015, следовательно, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор купли-продажи помещения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что между Юдиным В.В. и Юдиной В.М. в 1999 г. был заключен брак, который расторгнут 01.10.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, которое до настоящего времени не отменялось.

В дальнейшем между бывшими супругами был спор о разделе имущества, который рассматривался Тверским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-743/2011, вступившим в законную силу решением от 04.02.2011 по указанному делу, требования Юдиной В.М. были удовлетворены, за последней признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120.

На основании указанных судебных актов, установлено право собственности Юдиной В.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120, к которой с 04.02.2011 Юдин В.В. отношения на момент рассмотрения настоящего спора не имеет, правовых оснований для оспаривания сделки между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г. у Юдина В.В. отсутствуют, поскольку его согласие на совершение данной сделки не требовалось.

Кроме того, уже более семи лет Юдин В.В. не имеет права распоряжаться указанным имуществом и влиять на принятия решений о его отчуждении.

Доказательств того, что в 2011 году Юдин В.В. отвечал признакам неплатежеспособности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что никаких ограничений у Юдиной В.М. в праве распоряжаться своим имуществом, на момент совершения сделки не имелось и что данное обстоятельство делает невозможным реституцию по сделке между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г., так как Овелько Е.Г. не имеет реальной возможности вернуть квартиру в конкурсную массу, поскольку 24.10.2017 оспариваемое по сделке помещение ей было реализовано в пользу ООО "Интезма".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, целенаправленности действий Юдиной В.М. по заключению договора купли-продажи помещения на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства Юдина В.В. финансовым управляющим не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания недействительным спорного договора не имеется, требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2015 недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-230902/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Юдина В.В. - Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев