Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7729/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7729/2017

3 августа 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-12594/2016 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В., финансовый управляющий).

22.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство должника, в котором должник просил установить судом способ и порядок передачи сведений, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017, финансовому управляющему Кузьмину А.В. с обязательным исключением возможности доступа неустановленных лиц к истребованным сведениям о материальном состоянии Романовского Д.В., одним из следующих способов:

а) личного ознакомления Кузьмина А.В. с материалами данного дела, в числе которых находится приложение к данному ходатайству содержащее все документально подтвержденные сведения истребованные судом в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 г. по данному делу;

б) либо определить территориально место передачи истребованных Кузьминым А.В. сведений по адресу: г. Челябинск Ленинский район "Комплекс автоуслуг" по ул. Игуменка. В любой удобный финансовому управляющему день, в период с 14-00 часов до 18-00 часов. При этом осуществление передачи должно происходить с обязательным составлением соответствующего акта приема-передачи сведения и документальным подтверждением личности и полномочий Кузьмина А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства должника - ИП Романовского Д.В. об установлении способа и порядка передачи сведений и документов финансовому управляющему отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Романовский Д.В. ссылался на то, что финансовый управляющий всячески уклоняется от получения истребованных судом сведений. При этом судом не определен порядок и способ передачи сведений финансовому управляющему.

Должник также указал на то, что все необходимые сведения находятся в материалах дела N А76-12594/2016, в связи с чем, у Кузьмина А.В. имеется возможность ознакомиться с ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника передать документы и представить сведения относительно деятельности должника и его имущества.

Суд обязал должника - ИП Романовского Д.В. передать Кузьмину А.В. следующие документы (сведения):

1. сведения о составе и местонахождении движимого и недвижимого имущества должника, правоустанавливающие и регистрационные документы на недвижимое имущество, авто и мототехнику, лодки, лодочные моторы и т.д.;

2. сведения об имущественных правах на земельные участки (постановления о выделении земельных участков, договора аренды);

3. сведения о долях в уставных капиталах коммерческих и некоммерческих организаций, документы, подтверждающие эти сведения;

4. сведения о ценных бумагах, имеющихся в распоряжении Романовского Дмитрия Валерьевича, копии ценных бумаг;

5. сведения об обязательствах перед кредиторами, их адреса, договоры и иные документы, на основании которых возникли обязательства перед кредиторами;

6. сведения об обязательствах перед Романовским Дмитрием Валерьевичем дебиторов, их адреса, договоры и иные документы, на основании которых возникли обязательства дебиторов;

7. сведения о кредитных организациях, в которых в настоящее время открыты счета на Романовского Д.В., включая счета по банковским картам, банковские выписки, подтверждающие остатки денежных средств на этих счетах, а также сведения о счетах открытых в кредитных организациях в период с 2012 года и закрытых в настоящее время;

8. сведения о банковских ячейках, арендованных Романовским Д.В. в кредитных организациях;

9. сведения о действующих договорах с третьими лицами, в том числе и договорах доверительного управления имуществом Романовского Д.В.;

10. сведения об отчуждении имущества за период с 2012 года по настоящее время, договоры, акты приема-передачи, документы подтверждающие оплату сделки;

11. сведения о доходах за последние шесть месяцев, документы, подтверждающие эти сведения;

12. копию всех страниц загранпаспорта Романовского Д.В. (при наличии).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Романовского Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основе изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник фактически просит определить порядок совершения исполнительных действий, что не входит в компетенцию суда. При этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий уклоняется от получения истребованных судом сведений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уклонения Кузьмина А.В. от получения указанных сведений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа исполнения, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта должник сослался на отказ финансового управляющего от получения истребуемых сведений, отдаленность места нахождения.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы о передаче всех истребуемых сведений в материалы дела, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Передача документов суду регламентируется статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменяет обязанности передачи документов финансовому управляющему. Однако в случае наличия объективных причин невозможности передачи документов финансовому управляющему, не исключена возможность направления истребуемых документов в материалы дела банкротного дела с целью дальнейшего использования финансовым управляющим в своей деятельности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью истребования документов и сведений о должнике является эффективное проведение мероприятий банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

А.А.Румянцев М.Н.Хоронеко