Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7621/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7621/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

2 августа 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-12594/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие Романовский Дмитрий Валерьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", кредитор, банк) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - Романовский Д.В., должник).

Определением от 16.08.2016 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка признано обоснованным в сумме 3 773 370 руб. 30 коп.. Требование в части неустойки 12 348 054 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 17-21).

Решением от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении должника применена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

06.04.2017 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 12 628 772 руб. 44 коп., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 12 312 666 руб. 40 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов 316 106 руб. 04 коп.

Определением суда от 19.06.2017 требование банка удовлетворено частично, требование в сумме 2 500 000 руб. (неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился должник, просил названное определение отменить в части размера удовлетворенного требования, отказать в полном объеме.

По мнению должника, суд первой инстанции нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотрел судебный акт от 10.02.2014 - решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-761/2014. Каких-либо дополнительных неустоек не должно быть начислено.

Должник ссылается на статьи 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что солидарные должники получили различные объемы обязательств.

Должник ссылается на определение суда от 16.08.2016, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Должник считает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустоек, если основной должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы, финансовый управляющий представителей не направили.

С учетом мнения должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (в части несогласия должника с размером установленного требования).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между банком и индивидуальным предпринимателем Романовским Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 8508-VN 2/00004 по кредитному продукту "бизнес доверие", согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком по 24.06.2016, под 19% годовых (раздел 1 договора, л.д. 5).

Согласно разделу 7.1 обязательство обеспечено поручительством ООО "Диагност-Авто" и Романовской Л.Ф.

В пункте 7.1.2 договора установлен размер неустойки 0,5% при просрочке обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.

Стороны согласовали график возврата кредита (л.д. 9,10).

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается, в том числе решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу 2-761/2014 (л.д. 15,16).

Определением от 16.08.2016 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка признано обоснованным в сумме 3 773 370 руб. 30 коп.. Требование в части неустойки 12 348 054 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 17-21).

Определением суда от 01.12.2016 судом удовлетворено требование банка, в реестр включена задолженность в сумме 1 828 031 руб. 47 коп., доначисленные на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Решением от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении должника применена процедура - реализация имущества должника.

Банк, соответственно, заявил требование в части начисления неустойки за нарушение обязательства в сумме 12 628 772 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованным, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, банк начислил неустойку за несвоевременную оплату процентов и возврат кредита за период с 29.10.2013 по 11.08.2016 (л.д. 4).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, однако посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не оспаривая арифметический расчет, должник полагает неверным в принципе начисление неустойки.

Позиция должника является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 2 названного постановления указано, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Поскольку заявленная банком неустойка определена на дату первой процедуры банкротства и при признании обоснованности не могла быть учтена и проверена судом, то предъявление настоящего требования является правомерным.

Доводы должника о том, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено и рассмотрено все обязательство должника являются ошибочными, поскольку возврат кредита к моменту принятия решения судом (10.02.2014) в полном объеме не произведен, договор свое действие не прекратил, следовательно, банк вправе начислять неустойку по договору за нарушение обязательства. Это требование самостоятельное и не влечет пересмотра состоявшегося решения суда, как полагает должник.

Возражения должника о различном объеме ответственности должника и поручителей, отклоняются судом в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-12594/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

А.А.Румянцев М.Н.Хоронеко