Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 18АП-2909/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 18АП-2909/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 апреля 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-12594/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Романовский Дмитрий Валерьевич (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304745309600063, далее - должник).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 773 370,30 рублей.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

К рассмотрению в судебном заседании 06.02.2017 назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о проведении процедуры реструктуризации имущества гражданина от 12.12.2016, материалы собрания кредиторов от 20.12.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (далее - приложение N 1, N 2).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. признан банкротом. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, на срок 06.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

С решением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, нарушены нормы процессуального и материального права, которые заключаются в следующем.

По мнению заявителя, суд, в нарушение норм 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал гражданина банкротом, без обязательного получения судом от него обязательного ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По мнению заявителя, суд вынес решение, основываясь на недостоверных сведениях, представленных суду арбитражным управляющим в виде отчета о проведении процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина и анализа финансового состояния от 12.12.2016.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные в материалы дела достоверные сведения об имущественном состоянии должника, рыночная стоимость которого установлена соответствующими судебными решениями. Информация о рыночной стоимости имущества неоднократно доводилась до сведения суда в устной, письменной форме.

Податель жалобы указал, что из материалов данного дела следует, что размер задолженности должника не превышает стоимость его имущества; отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ранее кредитор отказался оставить имущество должника за собой, что уже доказывает достаточность имущества Романовского Д.В. для полного погашения долговых обязательств. После снятия ареста наложенного судом и возвращении должнику права распоряжения принадлежащим имуществом, должник сможет произвести ввод объекта в эксплуатацию, начать его эксплуатировать и с учетом планируемых поступлений денежных средств тем самым получать прибыль в размере, позволяющем произвести расчеты по долговым обязательствам в полном объеме. Кроме того, с учетом планируемых поступлений денежных средств от предполагаемой продажи 1/6 части принадлежащего объекта недвижимости, должник так же сможет произвести погашение обязательств перед кредиторами в полном объеме. Суммарные долговые обязательства Романовского Д.В. перед кредиторами определены судом в общем размере 5 601 401,77 рублей. При этом, Романовскому Д.В. на праве собственности принадлежит имущество, частичная реализация которого безусловно и гарантировано позволяет Романовскому Д.В. произвести расчет с кредиторами в полном объеме и состоит из следующего: недвижимое имущество (19/20 доли в объекте недвижимости кадастровый номер 74:36:0000000:45647 "комплекс автоуслуг" площадью 620 кв. метров, расположенного на земельном участке 3634 кв. м; рыночная стоимость объекта недвижимости установлена решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-432/15 от 28.05.2015 в размере 33 569 563 рублей; достоверная рыночная стоимость долей в совместно нажитом имуществе принадлежащая непосредственно Романовскому Д.В. составляет 31 891 085 рублей), движимое имущество (автомобиль Ситроен С5 WIN VF7RD5FN 8AL567540, который является предметом залога перед ПАО "Абсолют Банк", при этом рыночная стоимость его и начальная цена реализации установлена Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу N 2-2193/2015 от 18.08.2015 в размере 845 000 рублей и установлен способ реализации - с публичных торгов). Несмотря на выше приведенные факты, Кузьмин А.В. проявил недобросовестность, представил недостоверные сведения о несостоятельности Романовского Д.В.

17.04.2017 в суд посредством подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Кузьмина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14216), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировав его тем, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования расходов по делу о банкротстве (рег. N 13952 от 14.04.2017).

Должник также заявил о фальсификации доказательств: отчета арбитражного управляющего от 12.12.2016 и анализа финансового состояния должника от 12.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы, приведенные в заявлении, указывают на возражения, касающиеся выводов управляющего.

Должник заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Государственной думы Российской Федерации N 3.12-2 41343 от 05.04.2017, судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Суд приобщил к материалам дела письмо Государственной думы в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении судебного акта Арбитражного суда города Москвы отказано, поскольку судебная практика не относится к числу доказательств.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласен; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романовский Д.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.04.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304745309600063, присвоен ИНН 745301918817, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1, л.д. 32-34), выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 053-609-442-54.

Определением суда от 27.05.2016 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диагност авто" и Романовская Лидия Федоровна.

Определением суда от 27.05.2016 наложен арест на имущество Романовского Д.В. - 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, общая площадь застройки 620, 4 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенный по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка. Запрещено Романовскому Д.В. совершать любые сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества "Диагност-Авто". Запрещено Федеральной налоговой службе России регистрировать любые изменения в учредительные документы общества "Диагност-Авто", связанные с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале общества "Диагност-Авто", принадлежащей Романовскому Д.В.

Определением суда от 16.08.2016

(резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В. Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 773 370,30 рублей. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

За период процедуры реструктуризации имущества гражданина были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора в общем размере 5 601 401,77 рублей.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника (Приложение N 2).

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия необходимости проведения проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из ответов регистрирующих органов, у должника в собственности имеется имущество: транспортное средство, а также 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (приложение N 2, л. 22).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры от должника и кредиторов не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов от 20.12.2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина (приложение N 2).

Собранием кредиторов 20.12.2016 саморегулируемая организация арбитражных управляющих не определена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель кредитора не возражал против признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры от должника и кредиторов не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина; доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) установлены в определении от 16.08.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вступившем в законную силу.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; в отношении имущества должника целесообразно ввести процедуру реализации; имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 5 601 401,77 рублей, в том числе 3 364 693,88 рублей основной долг, 2 194 233,86 рублей пени, 42 474,03 рублей государственная пошлина. Оснований для признания выводов управляющего необоснованными не имеется.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, не представлено.

Собранием кредиторов от 20.12.2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина (приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный в Законе о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, сведения об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, так как должником, конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении Кузьмина А.В. финансовым управляющим с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Ссылка жалобы на нарушение норм пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм права. Обязательность получения согласия должника на введение процедуры реализации в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку процедура реструктуризации в отношении должника уже вводилась, при этом план реструктуризации долгов не разработан и не представлен на утверждение суда, следовательно, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Наличие имущества в объеме, значительно превышающем, по мнению должника, размер кредиторских требований, не исключает признаков неплатежеспособности, достаточных для установления признака банкротства (статьи 2, 213.3 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитные обязательства возникли в июне 2013 года, должны были быть исполнены до июля 2016 года, решение о взыскании долга с должника и поручителей вынесено в феврале 2014 года, вступило в силу в марте 2014 года и до настоящего времени не исполнено ни должником, ни поручителями. При этом, имущество, о значительной цене которого указывает должник, выставлялось на торги в ходе исполнительного производства по цене свыше 33 миллионов рублей, затем 28 миллионов рублей, но не было реализовано, кредитор отказался оставить имущество за собой по цене 25 миллионов рублей. В последующем решением суда от мая 2015 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена в сумме 25,2 миллиона рублей, а аренды земельного участка - 8,369 миллиона рублей. Между тем, мер к погашению долга не принято.

Следовательно, введение процедуры реализации единственный возможный способ для кредитора получить удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение баланса интересов должника и кредитора.

В случае удовлетворения требований кредитора производство по делу о банкротстве также может быть прекращено в ходе любой процедуры (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом того, что должник в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу о банкротстве (рег. N 13952 от 14.04.2017), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, позиция должника по делу о банкротстве представляется противоречивой.

Возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, предусмотрена положениями статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 1).

Между тем, должник сам указывает на достаточность имущества для проведения расчетов с кредитором, оспаривая возможность введения процедуры реализации, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в силу приведенных доводов и установленных обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие с отдельными действиями финансового управляющего может служить основанием для самостоятельного обращения в суд с жалобой на действия, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В.Забутырина

Судьи

А.А.Румянцев М.Н.Хоронеко