Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7441/16

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. NN 18АП-7441/2016, 18АП-7661/2016

14 июля 2016 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-12594/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие Романовский Дмитрий Валерьевич.

23.05.2016 публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304745309600063, ИНН 745301918817, далее - ИП Романовский Д.В., должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 339 713 руб. 38 коп., в том числе: 2 440 688 руб. 64 коп. основного долга, 1 267 006 руб. 65 коп. процентов; 11 599 853 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 8 595 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата процентов, 23 569 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Также указанным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" (ОГРН 1057422541736, ИНН 7449052230, далее - ООО "Диагност-Авто) и Романовская Лидия Федоровна.

Одновременно ПАО "Банк Уралсиб" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, общей площадью застройки 620, 4 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенного по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 19/20 Романовскому Д.В.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) осуществлять действия по регистрации объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, общей площадью застройки 620, 4 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенного по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 1/20 ООО "Диагност-Авто";

- запрета Романовскому Д.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Диагност-Авто", связанные с отчуждением, дарением, права собственности на принадлежащую Романовскому Д.В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто".

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом первой инстанции наложен арест на имущество Романовского Д.В. в размере 19/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, общей площадью застройки 620, 4 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенный по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка; запрещено Романовскому Д.В. совершать любые сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто"; запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Диагност-Авто", связанные с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", принадлежащей Романовскому Д.В. В остальной части в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" и Романовский Д.В. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ссылаясь на то, что фактически Романовский Д.В. владеет 1/20 доли в объекте незавершенного строительства через ООО "Диагност-Авто", поскольку является его единственным учредителем и исполнительным органом. По мнению Банка, реализация доли общества в праве собственности на недвижимое имущество приведет к снижению стоимости доли в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", принадлежащей Романовскому Д.В., что в свою очередь нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований. Кроме того, должник предпринял меры по снятию ограничений на недвижимое имущество, установленных в ходе исполнительного производства, приняв решение о ликвидации общества "Диагност-Авто". Таким образом, по мнению Банка, в настоящее время имеется реальная угроза создания должником ситуации, при которой исполнение судебного акта станет невозможным в связи с отчуждением имущества третьим лицам.

Романовский Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.05.2016 в части наложения ареста на его имущество - 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) как несоответствующее нормам части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и принципу полноценного возврата имущества должнику в случае отказа кредитора (взыскателя) оставить нереализованное имущество за собой (часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или установить соразмерное наложение обеспечительных мер на указанное имущество Романовского Д.В. в размере 1/6 доли в праве собственности, поскольку объект незавершенного строительства является совместно нажитым супругами во время брака имуществом. По мнению должника, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу N 2-432/15 в размере 33 569 563 руб., принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности в совместно нажитом супругами имуществе достаточно для полного исполнения обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб". Между тем, Банком предпринимаются действия, направленные на затягивание погашения должником задолженности по кредиту с целью получения максимального начисления процентов.

ПАО "Банк Уралсиб", третьи лица - ООО "Диагност-Авто" и Романовская Л.Ф., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО "Банк Уралсиб" и третьих лиц.

В судебном заседании Романовский Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" необоснованными.

На стадии апелляционного производства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщены представленные должником в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы - свидетельство о заключении брака с Беляевой Л.Ф. (после заключения брака Романовской) от 18.12.1993, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015, а также ходатайство Романовской Л.Ф. о выделении из обеспечительных мер принадлежащей ей 19/40 доли в совместно нажитом с супругом (Романовским Д.В.) объекте незавершенного строительства (комплексе автоуслуг), расценивая его как письменное мнение третьего лица на доводы апелляционных жалоб заявителей, поскольку указанное требование не было заявлено при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ИП Романовского Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, ПАО "Банк Уралсиб" указало на наличие неисполненных должником свыше трех месяцев обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу N 2-761/2014.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности должника по состоянию на 20.05.2016 по вышеуказанному кредитному договору составил 2 440 688 руб. 64 коп. основного долга, 1 267 006 руб. 65 коп. процентов, 11 599 853 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 8 595 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока возврата процентов, а также 23 569 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ИП Романовским Д.В. до вынесения судом определения по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение имущества - объекта незавершенного строительства (комплекса автоуслуг) и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", что приведет к невозможности исполнения судебного акта и невозможности удовлетворения требований кредиторов, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, Банк мотивировал заявление тем, что фактически Романовский Д.В. владеет 19/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), а также 1/20 доли в указанном объекте через ООО "Диагност-Авто", поскольку является его единственным учредителем и исполнительным органом. По мнению Банка, реализация доли в праве собственности на недвижимое имущество приведет к снижению стоимости доли в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", принадлежащей Романовскому Д.В., что в свою очередь нарушит права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований. Кроме того, должник предпринял меры по снятию ограничений на недвижимое имущество, установленных в ходе исполнительного производства, приняв решение о ликвидации ООО "Диагност-Авто". Однако Банк полагает, что Романовский Д.В. не намерен ликвидировать указанное общество, публикации в Вестнике государственной регистрации сведений о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами до сих пор не произвел. Таким образом, действия должника по ликвидации ООО "Диагност-Авто" имели цель окончить исполнительное производство в отношении общества и снять арест в виде запрета на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности.

Заявитель считает, что Романовским Д.В. до вынесения судом определения по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) могут быть предприняты меры, направление на отчуждение указанного имущества третьим лицам. Для сохранения существующего положения сторон кредитор просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета должнику, регистрирующему органу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В подтверждение указанных доводов кредитором представлены: заявление Романовского Д.В. от 14.04.2016 о ликвидации стороны исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидатору, постановления судебного пристава - исполнителя от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества (1/20 доли в объекте незавершенного строительства, принадлежащей ООО "Диагност-Авто"), постановления судебного пристава - исполнителя от 20.05.2016 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, снятии ареста с имущества (19/20 доли в объекте незавершенного строительства, принадлежащей Романовскому Д.В.), об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт от 20.05.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7-20).

Поскольку предметом заявления Банка является требование о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, а также включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 339 713 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами в отношении имущества должника, о принятии которых ходатайствует Банк, непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя, поскольку сумма задолженности является значительной и не выплачивается должником в течение продолжительного промежутка времени.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий и для должника, выраженных в возможном уменьшении его активов, что в свою очередь негативно скажется на деятельности по расчетам с кредиторами.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к продаже имущества, в связи с чем лицо, назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на его возврат, что связано с дополнительными временными и финансовыми затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами. Судебные разбирательства потребуют финансирования, что приведет к дополнительным финансовым потерям кредиторов.

Следовательно, заявленные кредитором обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Романовского Д.В. в размере 19/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), запрета Романовскому Д.В. совершать любые сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Диагност-Авто", связанные с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Диагност-Авто", принадлежащей Романовскому Д.В., направлены на сохранение имущества должника и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие указанных обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что объект незавершенного строительства является совместно нажитым с супругой во время брака имуществом; доли, принадлежащей самому должнику в совместно нажитом имуществе исходя из рыночной стоимости, установленной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу N 2-432/15, достаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб", не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Тем более что на момент вынесения определения суд не располагал указанными сведениями, в том числе о стоимости объекта незавершенного строительством.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В качестве нарушения права Банк сослался на неисполнение должником более трех месяцев обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму предъявленных требований, а также принятие должником мер по снятию ограничений на недвижимое имущество, установленных в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В связи с этим представленные должником, третьим лицом Романовской Л.Ф. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и заявления могут являться основанием для их обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением об освобождении из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущества супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя"). Суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку, поскольку законность судебного акта проверяется исходя из доводов и доказательств, имевших место на момент его вынесения.

Также оспариваемые должником обеспечительные меры не препятствуют расчетам с кредиторами под контролем суда, который вправе по ходатайству должника освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации объекта незавершенного строительства (комплекса автоуслуг), принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 1/20 ООО "Диагност-Авто", суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Недостаточность принятых судом обеспечительных мер кредитором не доказана.

Оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб" и Романовского Д.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д.Ершова

Судьи

С.В.Матвеева О.В.Сотникова