Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3088/18

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3088/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовской Лидии Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Романовский Дмитрий Валерьевич;

представители публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Курунова М.Б. (доверенность N 158 от 19.02.2018), Ермаков А.А. (доверенность N 1128 от 16.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., должник).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Кузьмин А.В.).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

04.12.2017 Романовская Лидия Федоровна (далее - Романовская Л.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - 19/40 доли в объекте незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:45647, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, которое решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу N 2-1712/2017 признано собственностью Романовской Л.Ф., а также с заявлением об освобождении названного имущества из-под ареста.

Определением суда от 08.12.2017 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласилась Романовская Л.Ф. (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы и снятия с него ареста.

Податель жалобы утверждает, что суд незаконно и антиконституционно игнорирует безусловную обязательность судебных решений, вступивших в законную силу, и конституционных прав Романовской Л.Ф. на защиту ее прав и имущества. Апеллянт ссылается на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в определении суд обратил взыскание на имущество другого супруга, не являющегося ответчиком по данному делу, по сути, определив коллективную ответственность супругов по индивидуализированным обстоятельствам одного супруга. Кроме того, суд оставил в силе изначально незаконно сформированную конкурсную массу, формирование которой не подтверждено документально. Суд, игнорируя и пренебрегая нормами ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, сделал вывод, в соответствии с которым, в нарушение норм Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, равенство всех лиц перед законом и судом, указал на продажу 19/20 доли в объекте незавершенного строительства, так как это экономически более выгодно.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению другим лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Романовский Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявление Романовской Л.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Романовская Л.Ф. и Романовский Д.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.12.1983.

Согласно свидетельству о регистрации права, Романовскому Д.В. принадлежит 19/20 доли объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, площадь застройки 620, 4 кв. м, степень готовности - 90%, инвентарный номер: 44422, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, кадастровый номер 74:36:0000000:45647 (далее - объект незавершенного строительства).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015, вступившего в законную силу 15.08.2015, установлена рыночная стоимость указанного объекта в размере 25 200 461 руб.

Решением суда от 13.02.2017 Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением суда от 27.05.2016 приняты обеспечительные меры, в частности, наложен арест на имущество Романовского Д.В. - 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, общая площадь застройки 620, 4 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенный по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

17.04.2017 Романовская Л.Ф. обратилась с исковым заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д. 48-53).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу N 2-1712/2017 (судебный акт вступил в законную силу 07.08.2017) суд признал 19/20 доли объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, площадь застройки 620, 4 кв. м, степень готовности - 90%, инвентарный номер: 44422, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, общей стоимостью 25 200 461 руб., совместно нажитым имуществом супругов Романовской Л.Ф. и Романовского Д.В.; определил доли супругов Романовской Л.Ф. и Романовского Д.В. в объекте незавершенного строительства равными; признал за Романовской Л.Ф. и за Романовским Д.В. право собственности по 19/40 доли объекта незавершенного строительства (л.д. 4-6).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Романовского Д.В., 19/20 доли в праве на данный объект незавершенного строительства является имуществом, включенным в конкурсную массу должника, и подлежит продаже на открытых торгах.

Полагая, что факт выделения доли из совместно нажитого имущества является основанием для исключения такой доли из конкурсной массы должника, Романовская Л.Ф. обратилась в суд с соответствующими заявлениями.

В суде первой инстанции должник поддержал заявленные требования, указав, что целью заявления является исключение из конкурсной массы имущества, должнику не принадлежащего.

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. и ПАО "Банк Урасиб" (далее - Банк) относительно требования возражали.

Так, согласно возражениям Банка (л.д. 20-21, 35), Романовская Л.Ф. является солидарным должником по кредитным обязательствам Романовского Д.В., требования Банка к которой установлены в судебном порядке (л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не нарушает права Романовской Л.Ф., поскольку в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить после реализации указанного имущества, а вопросы распределения денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, могут быть урегулированы на стадии разработки и утверждения Положения (порядка) о продаже имущества должника-гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что право собственности на 1/2 доли за супругами Романовскими в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для исключения 1/2 доли в праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, при этом вопросы, касающиеся распределения вырученных от продажи находящегося в общей долевой собственности бывших супругов имущества денежных средств, могут быть урегулированы на стадии разработки и утверждения Положения (порядка) о продаже имущества должника-гражданина.

Под выделом доли понимается передача имущества либо денежных средств, соразмерно доли, в результате чего право долевой собственности прекращается.

Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу N 2-1712/2017 следует, что суд определил только долю каждого супруга на 19/20 доли в объекте незавершенного строительства, без выдела доли в натуре (т. 1, л.д. 4-6).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности выделения в натуре доли каждого из супругов в объекте незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Кроме того, согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая позиция изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правовых положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, о праве на защиту частной собственности, о праве на жилье, на судебную защиту, о принципе равенства перед законом. Обжалуемый судебный акт не нарушает положений Конституции Российской Федерации и вынесен в соответствии с положениями материального и процессуального права, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев