Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-14980/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-14980/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-12594/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., должник).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.В.)

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

25.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 853 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 требование Комитета удовлетворены частично, в сумме 309 280 руб. 84 коп., в том числе 131 036 руб. 78 коп. основного долга и 178 244 руб. 06 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным определением, должник Романовский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Ваганова В.В. заменена на судью Шамину А.А. Кроме того, заявленные Комитетом требования на момент вынесения обжалуемого определения частично не подтверждены вступившим в законную силу решением суда и следовательно не подлежат включению в реестр. Начисленная неустойка также не подтверждены судебным актом и является несоразмерной.

Также податель жалобы указал, что в связи с коротким сроком назначения и рассмотрения настоящего заявления, он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.08.2009 N 3066-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автоуслуг по ул. Игуменке в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Диагност-авто" между Комитетом и ООО "Диагност-авто" заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007168-К-2009 (тр. 5, л.д. 4-7, 14).

14.10.2009 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Диагност-Авто" (арендатор) заключен договор УЗ N 007168-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, предметом которого является земельный участок площадью 3 634 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:70, расположенный по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса автоуслуг (тр. 5, л.д. 4-10).

Условиями названного договора стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы, обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату (пункты 2.1. и 4.2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 634/3349-0000794 от 19.12.2013 Банку (залогодержателю) передано в залог имущество должника - квартира расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 35, кв. 232, на основании закладной (л.д. 33-38). Предмет залога на праве общей совместной собственности принадлежит Аблину А.В., Аблиной О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 N 74 АЕ 346233 (л.д. 39).

Согласно п. 7.3. денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в сумме 3 760 000 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника перед Банком составила 1 552 526 руб. 88 коп. (л.д. 129-140).

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

ИП Романовскому Д.В. на праве общей долевой собственности (19/20) принадлежит объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), площадью 620,4 кв. м, степень готовности 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, обществу "Диагност-авто" принадлежит на праве собственности 1/20 названного объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.08.2012 (тр. 5, л.д. 15-16).

В рамках вышеуказанного договора в отношении Романовского Д.В. образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 15.08.2016, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано квалифицировал договор аренды N УЗ N 007168-К-2009 от 14.10.2009 как заключенный, так как он зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании Соглашение о распределении долей в праве собственности за Романовским Д.В. на 19/20 долей в праве общей собственности, за ООО "Диагност-Авто" - 1/20 долей (л.д. 15-16), то обязанность по внесению арендной платы за землю, возложена на них пропорционально долям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы должником не исполнялась надлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 образовалась задолженность в сумме 131 036 руб. 78 коп. (л.д. 11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Комитета в сумме 131 036 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая решение в части неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения должником сроков внесения арендной платы, предусмотренных сторонами в п. 6.3. договора аренды и требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в п. 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Должником доказательств своевременной оплаты арендных платежей на сумму 131 036 руб. 78 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции признал расчет неустойки не верным, и взыскал неустойку за период с 01.04.2014 по 11.08.2016 (12.08.2016 - дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина) в сумме 178 244 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; подателем жалобы не оспорен.

Поскольку требования Комитета заявлены по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть после закрытия реестра, ходатайство о его восстановлении в суд не поступало (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), суд удовлетворил заявленные требования по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Комитетом требования на момент вынесения обжалуемого определения частично не подтверждены вступившим в законную силу решением суда и следовательно не подлежат включению в реестр; начисленная неустойка также не подтверждены судебным актом, суд апелляционный инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу требований п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В отсутствие заявления должника о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для ее снижения.

Отклоняется также довод податель жалобы о том, что в связи с коротким сроком назначения и рассмотрения настоящего заявления, он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки, поскольку определение о принятии заявления Комитета к производству вынесено судом первой инстанции 06.09.2017, в котором должнику предоставлен срок для предъявления письменных возражений до 30.10.2017, то есть более чем 1,5 месяца, а обжалуемое определение вынесено судом лишь 10.11.2017, то есть по истечении более 2 месяцев с момента принятия заявления к производству. Следовательно, у должника было достаточно времени для представления своих возражений в том числе относительно чрезмерности предъявленной неустойки.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконным составом суда, так как судья Ваганова В.В. заменена на судью Шамину А.А., отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности. Так, определение суда первой инстанции от 18.09.2017 по настоящему делу о замене судьи Вагановой В.В. судьей Шаминой А.А. относилось к иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ИП Романовского Д.В., а именно по заявлению должника о прекращении производства по делу, по которому судьей Шаминой А.А. вынесено определение от 13.10.2017. при рассмотрении настоящего дела А 34-5021/2015 по требованию Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 853 руб. 28 коп. заявление поступило и принято к производству судьи Вагановой В.В., впоследствии замена судьи не производилась, все судебные акты по делу приняты указанным судьей..

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-12594/2016, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А.Румянцев

Судьи

С.Д.Ершова М.Н.Хоронеко