Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-13799/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-13799/2017

13 декабря 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., должник), ОГРНИП 304745309600063.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.).

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

27.07.2017 Романовский Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием на депозите суда средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в удовлетворении ходатайства Романовского Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В апелляционной жалобе Романовский Д.В. просил определение суда от 13.10.2017 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка данным доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего Кузьмина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Романовский Д.В., сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему подлежали внесению конкурсным кредитором денежные средства в размере 25 000 руб., в то время как на депозитном счете суда кредитором размещено лишь 10 000 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. против прекращения производства по делу о банкротстве возражал.

В соответствии п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у Романовского Д.В. имущества (автомобиля Ситроен, доли в объекте незавершенного строительства, доли в уставном капитале юридического лица), что подтверждал и сам должник, указывая на достаточность своего имущества для проведения расчетов с кредиторами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление о прекращении производства по делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о необходимости нахождения денежных средств в депозите арбитражного суда в сумме 25 000 руб. правомерно отклонены судом, ввиду наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылка Романовского Д.В. на разъяснения, изложенные в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, судом отклоняется.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (п. 4 ст. 213.5, абзац второй п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями ст. 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вышеизложенные нормы и разъяснения не определяют в качестве безусловного основания для прекращения производства по делу о банкротстве невнесение кредитором-заявителем по делу о банкротстве на депозит суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру. Данное обстоятельство может явиться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. В данном случае такое имущество у Романовского Д.В. имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М.Столяренко

Судьи

Л.В.Забутырина Ф.И.Тихоновский