Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2019 г. N 15АП-16265/18

город Ростов-на-Дону

10 марта 2019 г.

дело N А32-45442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: представителя Календжян А.К. по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: конкурсного управляющего Кочетова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 января 2018 года по делу N А32-45442/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" (далее - ООО "ВМПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент"; (далее - ООО "АртАп-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 283 616 руб. 13 коп., процентов по договору займа в размере 12 286 670 руб.

52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 283 616 руб. 13 коп., проценты по договору займа в размере 12 286 670 руб. 52 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения обязанности по возврату заёмных денежных средств истцу.

С принятым судебным актом не согласилась МИФНС России N 8 по КК, в порядке, определённом положениями статьи 42, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец и ответчик отвечают признакам аффилированных лиц. Искусственное создание задолженности по договору займа свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны руководства истца и ответчика. В результате согласованных и неправомерных действий истца и ответчика ООО "ВМПН" было включено в реестр требований кредиторов ООО "АртАп-М" со значительной долей голосов в общем собрании кредиторов, что нарушает права и законные интересы остальных кредиторов ООО "АртАп-М".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "АртАп-М" также поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой службы.

ООО "ВМПН" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВМПН" (займодавец) и ООО "АртАп-М" (заёмщик) был заключён договор займа от 24.10.2013, по условиям которого займодавец передаёт сумму денежных средств заёмщику согласно его письменной заявке, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и процентов за его использование в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает займодавцу 13% годовых, проценты уплачиваются в момент возврата суммы займа.

Заём предоставляется на срок 5 лет (пункт 1.2.2 договора).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2.2 договора, на расчётный счёт займодавца. Заёмщик имеет право досрочно погасить сумму займа как полностью, так и частично. Днём погашения суммы займа считается день поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункты 2.3, 3.1 договора).

01.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 24.10.2013, согласно которому пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает займодавцу: с 01.01.2015 13% годовых, с 01.01.2016 10% годовых, с 01.01.2018 8% годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа.

30.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 24.10.2013, согласно которому пункт 1.2.2 договора изложен в следующей редакции: "Заём предоставляется на срок до 30.06.2017".

При обращении с иском ООО "ВМПН" указало, что согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному со стороны ООО "АртАп-М" без замечаний и возражений, задолженность заёмщика по возврату суммы займа по договору от 24.10.2013 по состоянию на 30.06.2017 составляет 28 283 616 руб. 13 коп.

Претензия ООО "ВМПН" о погашении задолженности по возврату суммы займа в размере 28 283 616 руб. 13 коп. и по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 12 286 670 руб., начисленными за период с 25.10.2013 по 30.06.2017, была оставлена ООО "АртАп-М" без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства судом были истребованы у АО "КБ "Рублёв" (у банка, в котором был открыт расчётный счёт истца и через который производилось перечисление денежных средств в пользу ответчика) копии платёжных поручений.

Из анализа данных платёжных поручений следует, что часть из них (п/п N 709 от 09.12.2015, N 712 от 16.12.2015, N 6 от 02.02.2017, N 45 от 22.03.2017, N 52 от 30.03.2017, N 53 от 04.04.2017, N 57 от 10.04.2017, N 58 от 10.04.2017, N 91 от 27.04.2017 - т. 3 л.д. 58, 59, 74, 80-85) на общую сумму 3 968 323 руб. 66 коп. имеют назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору управления гостиничным комплексом N 01-11/13 от 01.11.2013".

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ООО "ВМПН" (владелец) и ООО "АртАп-М" (управляющий) был заключён договор управления гостиничным комплексом N 01-11/13, по условиям которого владелец предоставил управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом - туристическим центром с 3-хзвездочным гостиничным комплексом на 156 номеров, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в течение срока установленного договором (с даты начала управления по 31.12.2020 - пункт 12.2 договора), включая, но не ограничиваясь, надзором, контролем и руководством функционирования гостиничного комплекса.

По условиям пункта 6.1 данного договора владелец должен на рыночных условиях обеспечить предоставление управляющему на основании отдельного договора целевого займа денежные средства в размере прогнозируемого дефицита денежных средств и в сроки, предусмотренные Прогнозом движения денежных средств в составе Годового бюджета на соответствующий финансовый год (заёмные средства). В договоре займа должно быть предусмотрено право заёмщика (управляющего) вернуть сумму займа (либо её часть) и начисленные на неё проценты досрочно.

Таким образом, для получения заёмных денежных средств в рамках договора управления N 01-11/13 от 01.11.2013 сторонам было необходимо предусмотреть такую возможность в Годовом бюджете на соответствующий финансовый год. При этом заём предоставлялся на основании отдельного целевого договора займа.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ВМПН" представить выше указанные документы либо обосновать, каким образом целевое заимствование денежных средств в целях управления гостиничным комплексом могло осуществляться сторонами в рамках договора займа, заключённого до момента заключения договора управления и не являющегося целевым договором займа. Такие документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Указанные выше платежи с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору управления гостиничным комплексом N 01-11/13 от 01.11.2013" действительно были отражены в акте сверки от 30.06.2017 и приняты в расчёты истцом при формировании исковых требований. Вместе с тем, в качестве основания заявленного иска выступает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по договору займа от 24.10.2013, требования, основанные на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору управления гостиничным комплексом N 01-11/13 от 01.11.2013 либо по отдельным целевым займам, заключаемым в порядке пункта 6.1 договора управления, ООО "ВМПН" не заявлялись. Доказательства того, что стороны заключали соглашение, определяющее регулирование всех целевых заёмных обязательств, возникающих в рамках договора управления, условиями договора займа от 24.10.2013, в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного со стороны ООО "ВМПН", суд апелляционной инстанции полагает, что выше поименованные платежные поручения, имеющие назначение платежа "перечисление денежных средств по договору управления гостиничным комплексом N 01-11/13 от 01.11.2013", вне зависимости от содержания акта сверки от 30.06.2017, не могут участвовать в расчётах при определении задолженности до договору займа от 24.10.2013. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, если между сторонами действительно возникали иные правоотношения по поводу предоставления целевых займов в рамках исполнения договора управления, которые не были исполнены со стороны ООО "АртАп-М", то ООО "ВМПН" не лишено своего права на новое обращение в арбитражные суд с соответствующими требованиями и с предоставлением доказательств наличия подобной задолженности.

При определении размера долга по возврату заёмных средств суд апелляционной инстанции исходил из назначения платежей, указываемых сторонами в соответствующих платёжных документах, в том числе, суд учёл, что в платёжных поручениях ООО "АртАп-М" N 185 от 17.02.2016, N 646 от 25.11.2016 и N 697 от 09.12.2016 на общую сумму 1 357 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору от 24.10.2013, частичное погашение процентов за займу" (т. 3 л.д. 63, 71, 72). Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства изменения ответчиком назначения платежа, данные денежные средства должны учитываться при определении суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и не могут учитываться при определении задолженности по основному заёмному обязательству.

В материалы дела налоговой службой представлены выписки по банковским счетам сторон, однако данные документы не заверены банками, источник их происхождения апеллянтом не раскрыт, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу.

При осуществлении расчётов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется полученными им платёжными поручениями, заверенными АО "КБ "Рублёв" (т. 3 л.д. 6-85), выпиской о движении денежных средств, предоставленной истцу конкурсным управляющим АО "КБ "Рублёв" (сопроводительное письмо N 67к/139507 от 21.11.2018) (суд отмечает, что сведения платёжных поручений в полном объёме совпадает со сведениями данной выписки), выпиской по счёту, представленной АО "Альфа-банк" (т. 4 л.д. 1-9).

Из выше указанных документов следует, что в период с 25.10.2013 по 22.10.2015 ООО "ВМПН" перечислило в пользу ООО "АртАп-М" денежные средства с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 24.10.2013" в общем размере 43 127 292 руб. 47 коп.

В свою очередь, в период с 13.02.2015 по 15.03.2017 ООО "АртАп-М" перечислило в адрес ООО "ВМПН" денежные средства с назначением платежа: "частичное погашение займа согласно договору от 23.10.2013" в общей сумме 21 955 000 руб.

Следовательно, задолженность ООО "АртАп-М" перед ООО "ВМПН" по возврату суммы займа в рамках договора от 24.10.2013 составляет 21 172 292 руб. 47 коп. (43 127 292 руб. 47 коп. - 21 955 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчёт суммы процентов, подлежавших уплате ООО "АртАп-М" по договору займа, принимая во внимание даты частичного погашения заёмного долга, а также принимая в расчёты платежи, осуществлённые ответчиком по платёжным поручениям N 185 от 17.02.2016, N 646 от 25.11.2016, N 697 от 09.12.2016 с назначением платежа: "оплата по договору от 24.10.2013, частичное погашение процентов за займу" на общую сумму 1 357 000 руб. В связи с этим, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 25.10.2013 по 30.06.2017 составил сумму 11 245 179 руб. 13 коп.

При обращении с апелляционной жалобой МИФНС России N 8 по КК указало на мнимость договора займа от 24.10.2013, полагало, что задолженность ООО "АртАп-М" перед ООО "ВМПН" является созданной искусственно, в том числе ввиду наличия аффилированности сторон в период формирования данного долга. Данные неправомерные действия ООО "ВМПН", по мнению налоговой службы, имеют своей целью получение большинства голосов при проведении общих собраний кредиторов ООО "АртАп-М", что нарушает права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов должника.

Данную позицию налоговая служба основывает на следующем.

Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных правовых норм следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

МИФНС России N 8 по КК указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтён факт аффилированности между собой истца и ответчика, что, согласно выработанной судебной практике, может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

Так как, стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, последующей распределение конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие формального документооборота между истцом и ответчиком, может свидетельствовать о ничтожности заключённых между ними сделок в силу положений статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018, N 305-ЭС16-20992 (3) от 07.06.2018).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для квалификации подобных сделок в качестве ничтожных с применением положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника.

Наличие внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве юридического лица, обеспечить возможность безосновательного получения денежных средств из конкурсной массы за счет уменьшения доли других кредиторов.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 28.09.2017 МИФНС России N 8 по КК обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АртАп-М" несостоятельным (банкротом), судебному делу присвоен номер А32-42255/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-42255/2017 заявление налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "АртАп-М" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 1 258 629 руб. 62 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 467 448 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно в размере 57 070 руб. 51 коп. пени.

В последующем определениями от 21.05.2018, от 28.05.2018 арбитражный суд дополнительно включил в реестр требований кредиторов ООО "АртАп-М" требования ФНС России на общую сумму 1 502 946 руб. 53 коп.

Определением от 07.06.2018 по делу N А32-42255/2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АртАп-М" требования ООО "ВМПН" в размере 40 570 286 руб. 65 коп., основанные на факте вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 15.01.2018 по настоящему делу.

Решением от 16.07.2018 по делу N А32-42255/2017 арбитражный суд признал ООО "АртАп-М" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 30.07.2018 по делу N А32-42255/2017 арбитражный суд принял к своему производству заявление МИФНС России N 8 по КК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.06.2018.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода МИФНС России N 8 по КК о том, что ООО "ВМПН" и ООО "АртАп-М" в рассматриваемый период отвечали признакам аффилированных юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВМПН" и ООО "АртАп-М" следует, что:

- в период с 08.08.2013 по 27.04.2015 генеральным директором ООО "АртАп-М" являлась Гражданкина Е.С., которая также являлась работником ООО "ВМПН" (справки по форме N 2-НДФЛ - т. 1 л.д. 82, 83);

- в период с 06.08.2012 по 23.04.2017 генеральным директором ООО "ВМПН" являлся Чернышев П.Б., который в период с 28.04.2015 по 01.03.2017 также являлся генеральным директором ООО "АртАп-М";

- с 28.11.2017 генеральным директором ООО "ВМПН" является Джуртубаев М.О., который в период с 03.04.2017 по 18.02.2018 замещал должность генерального директора ООО "АртАп-М".

Таким образом, выше приведённые обстоятельства свидетельствуют об управлении ООО "АртАп-М" в рассматриваемый период лицами, либо являющимися сотрудниками ООО "ВМПН", либо являющимися его единоличными исполнительными органами.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности достоверно не может свидетельствовать о мнимости заёмного обязательства, оформленного договором от 24.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности одни и те же лица могут создавать несколько хозяйственных обществ, которые, тем не менее, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Достаточно часто такие хозяйственные общества осуществляют финансирование деятельности друг друга, в том числе посредством заключения договоров займа.

Применительно к подобным правоотношениям, разворачивающимся в период банкротства должника, входящего в состав одной группы аффилированных компаний, арбитражная практика выработала следующий правоприменительный подход.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника (применительно к рассматриваемому спору - аффилированное юридическое лицо) является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона N 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (применительно к рассматриваемому спору - аффилированное лицо) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника (аффилированное лицо) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора, являющего аффилированным лицом по отношении к должнику, о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника вправе выдвигать возражения, основанные на факте недобросовестности либо неразумности действий аффилированного лица по поводу косвенного неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника (подконтрольного лица), повлекшего возникновение признаков неплатёжеспособности последнего. Однако данные возражения могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве должника (применительно к рассматриваемому спору - в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-42255/2017).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апеллянта и конкурсного управляющего по поводу мнимости договора займа от 24.10.2013, и полагает их не подтверждёнными достоверными доказательствами по делу в силу следующего.

Как указывалось ранее, обязательства по предоставления заёмных денежных средств со стороны ООО "ВМПН" в рамках договора от 24.10.2013 исполнялись в период с 25.10.2013 по 22.10.2015, т.е. немногим менее чем за 2 года до момента обращения МИФНС России N 8 по КК с заявлением от 28.09.2017 о признании ООО "АртАп-М" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью заёмного обязательства является реальный характер его возникновения, т.е. заём рассматривается состоявшимся с момента получения заёмщиком денежных средств от займодавца. Факт реального перечисления ООО "ВМПН" в рамках договора от 24.10.2013 денежных средств в общей сумме 43 127 292 руб. 47 коп. подтверждается соответствующими платёжными поручениями и выписками по банковскому счёту.

Условия предоставления заёмных денежных средств в части установления размера процентов за пользование денежными средствами не отличался от аналогичных сделок, заключаемых на рынке в рассматриваемый период.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить ему доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что после получения ООО "АртАп-М" денежных средств в рамках договора займа от 24.10.2013 последние по тем или иным основаниям возвращались в распоряжение ООО "ВМПН", тем самым искусственно создавая на стороне ООО "АртАп-М" задолженность по займу и по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Из процессуальной позиции апеллянта и конкурсного управляющего следует, что о подобном роде операций может свидетельствовать факт выплаты ООО "АртАп-М" в рассматриваемый период (2013, 2014, 2016 годы) заработной платы работникам в размере около 20 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения по следующим основаниям.

В рассматриваемый период ООО "АртАп-М" в рамках договора N 01-11/13 от 01.11.2013 осуществляло управление гостиничным комплексом, принадлежащим ООО "ВМПН", что не отрицается лицами, участвующими в деле. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что для исполнения своих обязательств по данному договору ООО "АртАп-М" не требовалось привлечение рабочей силы, либо доказательства того, что фактически управление гостиничным комплексом осуществлялось самим ООО "ВМПН" с привлечением его сотрудников. Напротив, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители налоговой службы и конкурсный управляющий не отрицали тот факт, что в рассматриваемый период ООО "АртАп-М" сдавало отчётную документацию и уплачивало налоги и обязательные платежи, связанные с привлечением граждан для выполнения работ по трудовым договорам. Доказательства того, что данная отчётная документация носила мнимый и необоснованный характер, в материалы дела не представлены.

Указание конкурсного управляющего на то, что, по его мнению, размер заработной платы генерального директора в рассматриваемый период носил явно завышенный характер (в декабре 2013 года и январе 2014 года Гражданкиной Е.С. было выплачено по 195 750 руб.), не может свидетельствовать о мнимости самого договора займа от 24.10.2013, т.к., в любом случае, сумма выплат, произведённых генеральному директору, является значительно меньшей по размеру, чем суммарный объём денежных средств, полученных ООО "АртАп-М" в рамках заёмного обязательства. Чрезмерное и необоснованное завышение заработной платы генерального директора может свидетельствовать о ненадлежащем способе хозяйствования, а в случаях, регламентированных нормами главы III.2 Закона N 127-ФЗ, может являться основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также указал, что часть полученных денежных средств были направлены ООО "АртАп-М" на выполнение ремонтных работ гостиничного комплекса и на приобретение имущества, которое в настоящее время продолжает находиться в помещениях гостиничного комплекса (в данной части конкурсный управляющий ссылается на содержание составленной им оборотно-сальдовой ведомости к акту инвентаризации на 23.10.2018 - т. 4 л.д. 21-27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что те или иные работы (перечень и стоимость работ конкурсным управляющим не конкретизированы и не подтверждены первичными учётными документами), а также приобретение имущества осуществлялось ООО "АртАп-М" за счёт получаемых заёмных денежных средств. В том числе, согласно письменным пояснениям МИФНС России N 8 по КК (т. 4 л.д. 15) в рассматриваемый период ООО "АртАп-М" от своих контрагентов за сдачу номеров в управляемом обществом гостиничном комплексе получило денежные средства в размере 21 865 498 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения между ООО "ВМПН" и ООО "АртАп-М" по поводу управления гостиничным комплексом регулируются условиями договора N 01-11/13 от 01.11.2013. Если конкурсный управляющий полагает, что ООО "АртАп-М" выполнило те или иные работы по содержанию гостиницы, а также приобрело имущество, которое поступило в фактическое владение ООО "ВМПН", вне рамок указанного договора, что имело своим следствие возникновение на стороне ООО "ВМПН" неосновательного обогащения, то ООО "АртАп-М" не лишено своего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным иском.

Иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт мнимости договора займа от 24.10.2013, в материалы дела не представлены. Как отсутствуют доказательства того, что, заключая данный договор, стороны преследовали цель нарушить права и законные интересы третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов ООО "АртАп-М".

Довод МИФНС России N 8 по КК о том, что дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2017 к договору займа от 24.10.2013, которым срок возврата займа был определён датой 30.06.2017, а не 24.10.2018, как это изначально предусматривалось условиями договора, было заключено ООО "ВМПН" и ООО "АртАп-М" намеренно, в целях предоставления займодавцу права выступать конкурсным кредитором должника, подлежит отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, все перечисления денежных средств в качестве заёмных были осуществлённые ООО "ВМПН" в рамках договора от 24.10.2013 в период с 25.10.2013 по 22.10.2015, т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требования ООО "ВМПН" по выше указанным заёмным обязательствам в любом случае носят реестровый характер и не могут рассматриваться в качестве текущих платежей. Также изменение срока возврата займа не влияет на порядок начисления процентов за пользование займом (проценты начисляются ежедневно).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года по делу N А32-45442/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент" (ИНН 2320214870, ОГРН 1132366009379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" (ИНН 7703286003, ОГРН 1027739238801) задолженность в размере 21 172 292 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с 25.10.2013 по 30.06.2017 в размере 11 245 179 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу:

- с общества с ограниченной ответственностью "АртАп-Менеджмент" (ИНН 2320214870, ОГРН 1132366009379) в размере 162 206 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" (ИНН 7703286003, ОГРН 1027739238801) в размере 40 794 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Е.А. Маштакова