Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 01АП-2223/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

5 марта 2019 г.

А43-27545/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липского Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 делу N А43-27545/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжовой Любови Евгеньевны (ОГРН 313526215400030) о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя на Рыжова Евгения Валерьевича в рамках дела N А43-27545/2013 по взысканию с Липского Дмитрия Васильевича расходов в размере 176 068 руб. 78 коп., выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (далее - ООО НПЦ "Дзержинскпроект", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Рыжова Любовь Евгеньевна (далее - ИП Рыжова Л.Е.) с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя на Рыжова Евгения Валерьевича в рамках дела N А43-27545/2013 по взысканию с Липского Дмитрия Васильевича (далее - Липский Д.В.) расходов в размере 176 068 руб. 78 коп., выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив взыскателя с ИП Рыжовой Л.Е. на Рыжова Евгения Валерьевича в рамках обособленного спора по взысканию с Липского Дмитрия Васильевича 176 068 руб. 78 коп. Выдал Рыжову Евгению Валерьевичу дубликат исполнительного листа от 01.12.2015 серии ФС N 004902115.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липский Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальное правопреемство, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ИП Рыжова Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 ООО НПЦ "Дзержинскпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 производство по делу в отношении ООО "НПЦ "Дзержинскпроект" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение от 29.04.2015 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 с Липского Дмитрия Васильевича в пользу Кузнецова Игоря Юльевича взысканы 176 068 руб. 78 коп., из них:

- вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "Дзержинскпроект" в сумме 169 000 руб.;

- понесенные судебные расходы в сумме 7 068 руб. 78 коп.

01.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004902115 на принудительное исполнение определения суда от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 произведена замена взыскателя Кузнецова И.Ю. на ИП Рыжову Л.Г. о взыскании с Липского Дмитрия Васильевича 176 068 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования от 02.09.2018, согласно которому ИП Рыжова Л.Г. передала, а Рыжов Е.В. принял право требования к Липскому Д.В. в размере 176 078 руб. 78 коп., взысканных определением суда от 10.09.2015.

Оснований не доверять представленному договору уступки права требования у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписаны сторонами.

Кроме того, договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве.

ИП Рыжовой Л.Е. также заявлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства:

- факт утраты исполнительного листа;

- соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ;

- исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 02.09.2018 цедент передал цессионарию надлежащим образом завершенную копию решения суда по делу N 43-27545/2013, одновременно обязался направить в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был утрачен и в службу судебным приставов не направлялся.

Таким образом, правопреемник узнал об утрате исполнительного листа 02.09.2018, обратного сторонами не представлено, косвенно подтверждается договором уступки, в связи с чем, месячный срок на предъявление заявления о выдаче дубликата истек 02.10.2018.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.09.2018, то есть в пределах указанного срока.

Определение суда от 10.09.2015 вступило в законную силу 24.09.2015.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительно листа истек 24.09.2018, следовательно, на момент обращения (17.09.2018) срок на предъявление листа не истек, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривается судом.

С учетом изложенного, поскольку заявителем соблюден месячный срок на обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ходатайство предъявлено в суд до истечения трехлетнего срока его предъявления, факт утраты установлен, судебный акт в добровольном порядке не исполнен и в службу судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся, что также сторонами не оспорено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 делу N А43-27545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина