Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 08АП-260/19

город Омск

11 марта 2019 г.

Дело N А46-12539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2019) публичного акционерного общества "Московская Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу N А46-12539/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Московская Инвестиционная Компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", должник), признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богунов Константин Александрович (далее - временный управляющий, Богунов К.А.).

Публичное акционерное общество "Московская Инвестиционная Компания" (далее - ПАО "МИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12539/2018 в виде возложения обязанности на временного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы" отложить проведение первого собрания кредиторов до установления требований ПАО "МИК", а также всех иных требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МИК" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46- 12539/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ПАО "МИК" является крупнейшим кредитором в деле о банкротстве должника с суммой требований 292 348 139 руб. 73 коп., его требования являются значительными, в случае признания требований ПАО "МИК" обоснованным до проведения собрания кредиторов кредитор может существенным образом повлиять на принимаемые на первом собрании кредиторов должника решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Богунов К.А. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Богунова К.А., ПАО "МИК", УФНС России по Омской области, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ПАО "МИК" обратилось 25.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12539/2018 в виде возложения обязанности на временного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы" отложить проведение первого собрания кредиторов до установления требований ПАО "МИК", а также всех иных требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МИК", указал, что требование ПАО "МИГ" в сумме, оставшейся после выделения производства (около 46 млн.руб.), не является настолько существенным по отношению к включенным в реестр требованиям в размере, дающим право на голосование (около 200 млн.руб.), суд не находит оснований для принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование ходатайства, апелляционной жалобы ПАО "МИК" указало следующее.

25.10.2018 в ходе процедуры наблюдения ПАО "МИК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Черноглазовские мельницы" задолженности в общей сумме 253 752 009 руб. 75 коп., возникшей в связи с погашением за должника сумм по кредитным договорам с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "БайкалИнвестБанк", а также в связи с оказанными юридическими услугами АО "Бейкер Тилли Рус".

В ходе заседания суда первой инстанции от 13.12.2018 представитель заявителя уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 292 348 139 руб. 73 коп., в качестве дополнительного основания требования указав на осуществленную предоплату по договору поставки продуктов переработки зерна N 5.1/2017 от 01.03.2017 на сумму 245 406 296 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 в отдельное производство выделено требование ПАО "МИК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Черноглазовские мельницы" требования из договора поставки продуктов переработки зерна N 5.1/2017 от 01.03.2017. Рассмотрение определено судом в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с учетом требований пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из представленного заявителем уведомления, а также уведомления временного управляющего на сайте ЕФРСБ от 12.12.2018 о проведении собрания кредиторов следует, что 10.01.2019 в 12 - 00 час. должно было состояться собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы".

2. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ОАО "Черноглазовские мельницы" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" финансового оздоровления.

4. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" внешнего управления.

5. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы".

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя.

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Считая, что требования ПАО "МИК", рассмотрение которых выделено в отдельное производство (245 406 296 руб.), являются значительными, в случае признания требований ПАО "МИК" обоснованным до проведения собрания кредиторов кредитор может существенным образом повлиять на принимаемые на первом собрании кредиторов должника решения, ПАО "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Федеральная налоговая служба России в общей сумме 83 794 120 руб. 98 коп., в том числе: 58 493 481 руб. 56 коп. - налог, 21 124 150 руб. 02 коп. - пени, 4 176 489 руб. 40 коп. - штраф;

- Федеральная налоговая служба России в сумме 1 765 892 руб. 15 коп. (2 очередь), 2 207 201 руб. 80 коп., в том числе: 1 495 123 руб. 86 коп. - основной долг по налогам, 712 077 руб. 94 коп. - пени (3 очередь);

- акционерное общество "БайкалИнвестБанк" в общей сумме 50 040 034 руб. 33 коп., 48 430 218 руб. 24 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - пени на сумму процентов, неуплаченных в срок, 7 311 руб. 01 коп. - плата за неиспользованный лимит;

- акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в общей сумме 79 451 575,15 руб., в том числе: 79 450 787,97 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 787,18 руб. - сумма неустойки, как требование обеспеченные залогом имущества должника;

- общество с ограниченной ответственностью "Русмат-экспорт" в общей сумме 101 749,34 руб. основного долга.

В производстве суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись нерассмотренные, помимо ПАО "МИК", требования следующих кредиторов:

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 15 048 343, 07 руб., как обеспеченного залогом, рассмотрение которого назначено на 15.01.2019;

- ПАО "Жатва" в размере 4 364 632 руб. 65 коп., рассмотрение которого назначено на 15.01.2019;

- ПАО "Черноглазовский элеватор" 11 275 793 руб. 06 коп., в том числе 7 851 266,72 руб. из договора N 317/2015 от 30.12.2015, а также в связи с гашением за должника заработной платы перед работниками на сумму 3 424 256 руб., рассмотрение которого назначено на 15.01.2019.

Заявитель ходатайствовал об отложении первого собрания кредиторов до установления его требований, между тем требование на сумму 245 406 296 руб., которое и является значительным по отношению к иным требованиям кредиторов, выделено в отдельное производство с рассмотрением в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с учетом требований пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве (то есть после разрешения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства).

Суд первой инстанции правильно заключил, что испрашиваемая ПАО "МИГ" обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника не является обоснованной, поскольку вопрос о выборе следующей процедуры банкротства должника включен в повестку дня первого собрания кредиторов, а требование заявителя на сумму 245 406 296 руб. не может быть рассмотрено арбитражным судом до разрешения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства должника.

Если предположить, что заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда о выделении требования ПАО "МИК" в части, основания для принятия обеспечительных мер также отсутствуют.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции апелляционная жалоба, поданная ПАО "МИГ" 25.12.2018 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по настоящему делу, апелляционным судом к производству принята не была, в связи с чем дата судебного заседания не была определена, следовательно, принятие обеспечительной меры могло привести к неоправданному затягиванию процедуры в деле о банкротстве, препятствию кредиторам в реализации своих прав.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО "МИГ" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции с принятием по итогам ее рассмотрения постановления от 01.02.2019, которым определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу N А46-12539/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-17025/2018) ПАО "МИК" - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем удовлетворение апелляционной жалобы ПАО "МИК" и принятие требуемых заявителем обеспечительных мер до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда о выделении требования ПАО "МИК" в части не приведет к защите прав и законных интересов ПАО "МИК", так как на момент рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда о выделении требования ПАО "МИК" в части уже рассмотрена, по итогам такого рассмотрения состоялся судебный акт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ПАО "МИК", а также Спиренков Евгений Примович, ПАО "Жатва", ПАО "Черноглазовский элеватор" входят в одну группу лиц с должником (приложения к кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк"), при этом генеральным директором ПАО "МИК" является Спиренков Евгений Примович, который также является и единственным акционером ОАО "Черноглазовские мельницы", доля которого в уставном капитале составляет 100% (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А46-13054/2017).

Таким образом, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до включения в реестр требований ПАО "МИК" направлено на затягивание процедуры банкротства для участия в голосовании дружественного должнику кредитора.

Обратное ПАО "МИК" не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что недопустимо ограничение прав кредиторов путем запрета на осуществление ими законного права голосования на собрании кредиторов. В противном случае применение мер в виде такого запрета приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов кредиторов, установленных и гарантированных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу N А46-12539/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Московская Инвестиционная Компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2019) публичного акционерного общества "Московская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева