Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-3538/19

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ОАО "РЭТЗ Энергия", Акопяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой платеж ООО "ЭнергоТехКомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия" совершенный платежным поручением от 14.06.2013 N 1554 на сумму 25 000 000 руб., недействительной сделкой платеж ООО "ЭнергоТехКомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия" совершенный платежным поручением от 07.11.2013 N 5260 на сумму 33 287 389,51 руб., о применении последствия недействительности сделки; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект",

при участии в судебном заседании: (до объявления перерыва)

от УФНС России по г.Москве - Комарова В.Н., доверенность 22-13/341 от 02.10.2018, удостоверение, от к/у ООО "ЭнергоТехКомплект" - Григорьева Н.В., доверенность 01/19 от 09.01.2019, паспорт, от ООО "Аэросити" - Гриб В.В., доверенность 4 от 19.12.2018, паспорт, от к/у ООО "СПК "Сибэнергострой" - Крахмалев Д.В., доверенность 17 от 20.12.2018, паспорт, от ОАО "РЭТЗ Энергия" - Чернобель Я.А., доверенность 1 от 29.01.2019, удостоверение, Эм С.Л., доверенность 4 от 27.03.2018, паспорт, Одинцов А.Н., доверенность 9 от 24.08.2018, паспорт, от Акопяна А.Г. - Одинцов А.Н., доверенность от 28.08.2018, паспорт,

после перерыва:

от ОАО "РЭТЗ Энергия" - Чернобель Я.А., доверенность 1 от 29.01.2019, удостоверение, от к/у ООО "ЭнергоТехКомплект" - Григорьева Н.В., доверенность 01/19 от 09.01.2019, паспорт, от к/у ООО "СПК "Сибэнергострой" - Крахмалев Д.В., доверенность 17 от 20.12.2018, паспорт, от ООО "Аэросити" - ЛосеваЛ.В., доверенность от 08.06.20108, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении ООО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением суда от 12.04.2016 Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Аэросити" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными сделками - платежей от ООО "Энерготехкомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия", совершенных платежными поручения от 14.06.2013 N 1554 на сумму 25 000 000 рублей и от 07.11.2013 N5260 на сумму 33 287 389 рублей 51 копейки, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 заявление кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Акопян А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Акопяна А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

После перерыва Акопян А.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что указанное ходатайство заявлено проведения всех стадий судебного заседание и направлено на срыв судебного заседания. О рассмотрении двух обособленных споров представитель Акопяна А.Г. был извещен, в свою очередь о зависимости одного дела от другого не заявил.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании представители ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО "Аэросити", к/у поддержали определение суда от 28.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 на основании следующего.

В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции вышеуказанное заявление с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71, 161 АПК РФ рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

14.06.2013 и 07.11.2013 должником в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия" совершены платежи с назначениями платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Совершение данных операций подтверждается выпиской по счету должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы должника ссылались на то, что оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 14.06.2013 и 07.11.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2014).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, из акта налоговой проверки, а также бухгалтерских балансов следует, что с 2011 года деятельность должника была убыточной.

Факт наличия у должника признаков несостоятельности в период совершения оспариваемого платежа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2013 по делу N А40-223269/2013, которым установлено, что по состоянию на 21.02.2013 сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271,45 руб., а по состоянию на 27.05.2013 и далее увеличилась до 118 093 005,12 руб.

Судом установлено, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков заинтересованности.

Так, единственный участник должника, которому принадлежали 100% долей общества и который имел контроль над деятельностью должника, Акопян А.Г., одновременно выступал единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "РЭТЗ Энергия", членом наблюдательного совета, и самым крупным его акционером, владеющим 49,99% акций.

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые платежи привели к выводу активов должника в преддверии банкротства на сумму 58 287 389,51 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму на сумму 58 287 389,51 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО "РЭТЗ Энергия" о необходимости привлечения должника ООО "ЭнергоТехКомплект" в качестве ответчика по делу и изменения статуса УФССП России по Московской области с ответчика на третье лицо отклоняются судом исходя из положений статьи 223 АПК РФ. Указанные лица привлечены к участию в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, при этом интересы должника в процедуре конкурсного производства представляет конкурсный управляющий, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Довод ОАО "РЭТЗ Энергия" о пропуске кредиторами ООО "Аэросити", ООО "СПК "Сибэнергострой" срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вышеназванный пункт 32 разъяснений ВАС РФ распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим, в то время как с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратились конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает кредитор ООО "Аэросити", о спорной сделке он узнал из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г, поданного ООО "СПК "Сибэнергострой".

Как указывает кредитор ООО "СПК "Сибэнергострой", информация о спорном платеже, а именно полные и заверенные выписки по банковским счетам должника получены им в ответ на адвокатский запрос 30.11.2016 и 15.12.2016.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 31.07.2017.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам ОАО "РЭТЗ Энергия", в материалы обособленного спора не представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредиторов сведений об оспариваемой сделке ранее 30.11.2016, а равно представление указанных доказательств конкурсным управляющим собранию кредиторов ранее названной даты.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В связи с изложенным, и с учетом указанных выше положений норм права, суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 58 287 389,51 руб. и восстановления задолженности ответчика перед должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "РЭТЗ Энергия", Акопяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова