Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-2086/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-234032/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Стимул"

при участии в судебном заседании:

от Хаджиева У.Р. - Бутырская П.Б. по дов. от 24.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16 от 25.04.2017 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица в размере 895 319, 60 руб., ответчики: Хаджиев Умар Русланович, Гайтукаев Леча Арбиевич, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Хаджиева У.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 02.07.2015 г. по 02.09.2016 г. с расчетного счета ООО УК "Стимул" N 40702810438060015905 (ПАО Сбербанк) были совершены следующие платежи: п/п N 773 от 0.09.2016 г. на сумму 548 959, 60 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч.N037 от 31.08.2016 за скамейку с чугунными боковинами дл. 2000, урна металл., транспортные услуги", п/п N 402 от 29.04.2016 г. на сумму 222 780 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоплата по сч.61347500397/071 от "29" апреля 2016 года за телевизор LED-4K UHD 56-65" LG65UF850V-199990,00; сертиф БС 2г-22790,00", N 578 от 09.07.2015 г. на сумму 65 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Неотложный Оплата по сч.99 от 09.07.2015 г за с/м DE DIETRICH DFW 814W - 1шт.", п/п N 572 от 02.07.2015 г. на сумму 58 580 руб. с указанием в назначении платежа: "Неотложный Оплата по сч.PR00006088 от 02.07.2015 г за ZIGMUND-SHTAIN CNS 159.60 WX - 1шт и TN 222.112 W -1шт.".

ПАО "МОЭК" полагает, что ответчиками причинены должнику убытки в размере 895 319 руб. 60 коп., выразившиеся в приобретении дорогостоящего имущества, не относящегося к видам деятельности должника, указанным в ЕГРЮЛ, а также в утрате приобретенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Стимул" по состоянию на 28.06.2018 г., в период с 31.03.2015 г. генеральным директором должника являлся Гайтукаев Леча Арбиевич. Единственным учредителем (участником) должника с 21.10.2014 г. являлся Хаджиев Умар Русланович.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из доводов заявления, в обоснование доводов о наличии оснований для возмещения убытков, кредитор ПАО "МОЭК" ссылается на необоснованное, по его мнению, списание с расчетного счета должника денежных средств за приобретение имущества, не выявленного в процессе инвентаризации.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что 15.06.2015 г. между Администрацией поселения Филимоновского в городе Москве (Заказчик) и ООО "УК "Стимул" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по благоустройству территорий поселения Филимоновское, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территорий поселения Филимоновского возле домов N 1, 10 дер. Марьино, домов N 12, 14 пос.Валуево, в соответствии с техническим заданием. Которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 1 к Муниципальному контракту N 14, к видам выполняемых работ были отнесены:

- устройство резинового покрытия с основанием;

- устройство ограждения на детской площадке;

- оснащение детской площадки МАФ;

- обустройство площадки тихого отдыха;

- капитальный ремонт газонов;

- текущий ремонт АБП.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. у Администрации поселения Филимоновское в г.Москве были истребованы доказательства - муниципальный контракт N 14 от 05.06.2015 г., акты приемки-передачи.

Во исполнение указанного определения от Администрации поселения Филимоновское в г.Москве поступили Акты о приемке выполненных работ от 06.10.2015 г. N N 1, 2, от 07.09.2015 г. NN 1, 2, 3, из анализа которых следует что приобретение скамейки с чугунными боковинами, урны металлической, а также оплата транспортных услуг за поставку указанных товаров были произведены в целях исполнения обязательств в рамках Муниципального контракта N14 от 05.06.2015 г.

Таким образом, получателем указанного имущества являлась Администрация поселения Филимоновское в г.Москве.

Кроме того, относительно доводов об отсутствии имущества, приобретенного на основании списаний от 09.07.2015 г. на сумму 65 000 руб., от 02.07.2015 г. на сумму 58 580 руб., суд обращает внимание, что на основании Приказа N 2/бух от 28.12.2015 г. о проведении инвентаризации, был составлен Акт от 28.12.2015 г., согласно которому спорное оборудование, а именно стиральная машина DE DIETRICH DFW 814W, Электродуховка ZIGMUND-SHTAIN EN 222.112 W были списаны ввиду того, что указанные товарно-материальные ценности находились в нерабочем состоянии по причине поломки и деформации.

При этом, сделки по приобретению спорного оборудования в установленном законом порядке оспорены не были. Доказательств того, что ответчики действовали в ущерб должнику - ООО "УК "Стимул", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу.

В обоснование доводов о списании денежных средств должника в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Спорные списания сопровождались встречным предоставлением, что соответствует основной и единственной цели общества, заключающейся в получение прибыли.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечи Арбиевича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам, наличие и размер убытков, а также о недоказанности вины Хаджиева Умара Руслановича, Гайтукаева Лечи Арбиевичв в причинении убытков и сам факт наличия убытков, причиненных должнику.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов