Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 10АП-4321/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-72429/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Пивоварова Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красова А. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2017 года по делу N А41-72429/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "ГОРИЛЛАВЕЙП" к ИП Красову А. А о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Красов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2017 года по делу N А41-72429/17.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Красова А. А. была подана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 26.02.2019, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Красова А.А. ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Красова А. А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 32, 35), в том числе по адресу: ул. Правды, д.20, кв.16, г. Подольск, указанному самим подателем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе в качестве верного.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Решение суда первой инстанции по делу опубликовано в картотеке дел Арбитражного Суда РФ 29 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения решения суда первой инстанции ИП Красов А. А. располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленный статей 259 АПК РФ срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Краснову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Красова А. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года по делу N А41-72429/17 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную согласно чеку от 25.02.2019.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова