Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-8040/19 по делу N А41-72429/2017

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-72429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Красова А.А.,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г.,

принятое судьей Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ГОРИЛЛАВЕЙП"

к ИП Красову А.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЛЛАВЕЙП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Красову А.А. о взыскании задолженности в размере 171 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 653 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2017 года, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Красов А.А., обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Красов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение кассационной жалобы осуществляется арбитражным судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Красова А.А., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства изготовлено 28.10.2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru 29.10.2017 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 26.02.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Красова А. А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе по адресу: ул. Правды, д. 20, кв. 16, г. Подольск, указанному самим подателем в апелляционной жалобе в качестве верного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ИП Красов А. А. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в силу статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения извещаемого лица в связи с отсутствием по этому адресу адресата является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет это лицо.

Не изготовление арбитражным судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта.

То обстоятельство что в материалах дела имеется судебная корреспонденция, направленная по иному адресу, при наличии в материалах дела судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу ответчика - ул. Правды, д. 20, кв. 16, г. Подольск, указанному как в апелляционной, так и в кассационной жалобах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие ответчика по адресу - ул. Правды, д. 20, кв. 16, г. Подольск ввиду разъездного характера работы в силу статьи 9, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет это лицо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-72429/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников