Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3535/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой платеж ООО "ЭнергоТехКомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия", совершенный платежным поручением от 05.11.2013 N 5251 на сумму 18 429 006, 47 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехкомплект",

при участии в судебном заседании:

от Акопяна А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия" - Одинцов А.Н., доверенность 9 от 24.08.2018, доверенность от 28.08.2018, паспорт,

от ОАО "РЭТЗ Энергия" - Чернобель Я.А., доверенность, 1 от 29.01.2019, Эм С.Л., доверенность 4 от 27.03.2018, паспорт,

от к/у "Сибэнергострой" - Крахмалев Д.В., доверенность 17 от 20.12.2018, паспорт,

от ООО "ЭнергоТехКомплект" - Григорьева Н.В., доверенность 01/19 от 09.01.2019, паспорт,

от ООО "Аэросити" - Гриб В.В., доверенность от 19.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении ООО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением суда от 12.04.2016 Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Аэросити" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными сделками - платежей от ООО "Энерготехкомплект" в пользу ОАО "РЭТЗ Энергия", совершенный платежным поручением от 05.11.2013 N 5251 на сумму 18 429 006 рублей 47 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 заявление кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Акопян А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Акопяна А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО "Аэросити", к/у поддержали определение суда от 28.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 должником в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" совершен платеж в счет погашения задолженности ОАО "РЭТЗ Энергия", генеральным директором которого является Акопян А.Г., по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО "РЭТЗ Энергия" по делу N А40-40836/2011 в размере 18 429 008 рублей 47 копеек.

Совершение данной операции подтверждается выпиской по счету должника.

По мнению кредиторов, данная сделка подлежит признанию недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена 05.11.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2014).

На момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из акта налоговой проверки, а также бухгалтерских балансов следует, что с 2011 года деятельность должника была убыточной.

Факт наличия у должника признаков несостоятельности в период совершения оспариваемого платежа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2013 по делу N А40-223269/2013, которым установлено, что по состоянию на 21.02.2013 сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271,45 руб., а по состоянию на 27.05.2013 и далее увеличилась до 118 093 005,12 руб.

Как верно установлено судом, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый платеж совершен должником при наличии признаков заинтересованности.

Единственный участник должника, которому принадлежали 100% долей общества и который имел контроль над деятельностью должника, Акопян А.Г., одновременно выступал единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "РЭТЗ Энергия", членом наблюдательного совета, и самым крупным его акционером, владеющим 49,99% акций.

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка в рамках настоящего заявления имеет признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате оспариваемого платежа происходило погашение денежных обязательств, возникших у ОАО "РЭТЗ Энергия" перед своим контрагентом за счет денежных средств должника и в ущерб его кредиторам.

Таким образом, при рассмотрении заявления установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 18 429 006, 47 руб. недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО "РЭТЗ Энергия" о необходимости привлечения должника ООО "ЭнергоТехКомплект" в качестве ответчика по делу и изменения статуса УФССП России по Московской области с ответчика на третье лицо отклоняются судом исходя из положений статьи 223 АПК РФ.

Указанные лица привлечены к участию в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, при этом интересы должника в процедуре конкурсного производства представляет конкурсный управляющий, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Довод ОАО "РЭТЗ Энергия" о пропуске кредиторами ООО "Аэросити", ООО "СПК "Сибэнергострой" срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вышеназванный пункт 32 разъяснений ВАС РФ распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим, в то время как с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратились конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает кредитор ООО "Аэросити", о спорной сделке он узнал из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна А.Г, поданного ООО "СПК "Сибэнергострой".

Как указывает кредитор ООО "СПК "Сибэнергострой", информация о спорном платеже, а именно полные и заверенные выписки по банковским счетам должника получены им в ответ на адвокатский запрос 30.11.2016 и 15.12.2016.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 31.07.2017.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам ОАО "РЭТЗ Энергия", в материалы обособленного спора не представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредиторов сведений об оспариваемой сделке ранее 30.11.2016, а равно представление указанных доказательств конкурсным управляющим собранию кредиторов ранее названной даты.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В связи с изложенным, и с учетом указанных выше положений норм права, суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 18 4269 006, 47 руб. и восстановления задолженности ответчика перед должником.

В апелляционной жалобе апеллянты по существу не оспаривают наличие признаков банкротства у Должника на дату совершения платежей.

Выгодоприобретатель от спорного платежа (РЭТЗ Энергия) является заинтересованным лицом по отношению к Должнику

Единственным участником Должника на момент совершения сделки являлся Акопян А.Г. (т. 1, л.д. 59-62, 131). Генеральным директором и крупнейшим акционером РЭТЗ "Энергия" также являлся Акопян А.Г. (т. 2, л.д. 1-3, 115).

Таким образом, РЭТЗ Энергия и Должник входят в одну группу лиц в соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Поскольку неплатежеспособность Должника на дату совершения сделки, заинтересованность выгодоприобретателя платежа (РЭТЗ Энергия) никем не оспаривается, Должник скрывает документы, действует презумпция цели причинения вреда при совершении указанных сделок (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). РЭТЗ указанную презумпцию не опровергло.

Платеж является сделкой с предпочтением (части 1 и 3 статьи 61.3 закона о банкротстве).

РЭТЗ Энергия утверждает, что Оспариваемый платеж не причинил вреда Должнику поскольку этим платежом погашалась задолженность Должника перед РЭТЗ Энергия по Договору займа N 7/2013 от 17.06.2013 г. {т. 3, л.д. 6). Суд первой инстанции обоснованно посчитал утверждение об отсутствии вреда недоказанным.

На момент платежа имелись иные требования, не удовлетворенные в срок (см. объяснения, т. 3, л.д. 118). Например, задолженность перед ООО "Аэросити" за период с 01.10.2012 г. по 09.04.2013 г. была установлена Решением Арбитражного суда ХМАО от 05.11.2013 г. по делу N А75-4855/2013. В дальнейшем эта задолженность не была погашена и включена в реестр (т. 1, л.д. 46).

Платеж совершен к выгоде заинтересованного лица - РЭТЗ Энергия (т. 1, л.д. 59-62, 131, т. 2, л.д. 1-3, 115).

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям Договора займа N 7/2013 от 17.06.2013 г. аффилированное с Должником РЭТЗ Энергия предоставляло заем Должнику, который на момент предоставления займа имело признаки неплатежеспособности, подтвержденные судебными актами (т. 5, л.д. 10, т. 4, л.д. 19-28).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г, указано следующее:

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В 2013 году Должник не имел прибыли и "возврат" денежных средств происходил за счет текущей выручки.

Доводы о пропуске срока кроме того отклоняются наличием определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-40001/2014 (т. 5, л.д. 7) где установлено, что ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" получило выписки с банковских счетов должника 30.11.2016 и 15.12.2016, в то время как заявление об оспаривании сделки подано 25.07.2017, то есть в пределах сроков исковой давности. Довод о том, что Конкурсные кредиторы должны были запросить банковские выписки ранее не основан на нормах права.

Ссылка на наличие у Заявителей выдержек с банковских выписок, приложенных к заявлению о субсидиарной ответственности от 06.10.2018 г. не может являться доказательством пропуска исковой давности. Достоверно узнать о совершении оспариваемых операций, ответчика по иску и наличии оснований для оспаривания сделок возможно только из полных выписок.

Апелляционный суд учитывает, что заявление об оспаривании сделок было подано 25.07.2017 г., то есть менее, чем через год с момента получения выдержек с банковских выписок (получены непосредственно перед подачей заявления) Указанный факт подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего Должника о том, что в материалах конкурсных управляющих отсутствуют какие либо-документы о направлении банковских выписок по банковским счетам Должника Заявителям ранее осени 2016 г.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До момента приобщения отзыва Ответчика (30.10.2017 г.), Заявителям не было известно всех оснований для признания сделок недействительной.

Так, наличие предпочтения РЭТЗ Энергия при погашении Договора займа N 7/2013, как основание недействительности Оспариваемого платежа по ст. 61.3 Закона о банкротстве, стало известно только 30.10.2017 г. с момента приобщения документов Ответчиками отзыва и документов к нему (т. 3, л.д. 3). В такой ситуации срок исковой давности для оспаривания сделки по этому основанию не может считаться пропущенным в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопяна А.Г., ОАО "РЭТЗ Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров