Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 21АП-135/19

07 марта 2019 г.

Дело N А84-4488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я береговая батарея" - Яршина М.В., доверенность от 09 декабря 2018 года, б/н, и Романенко Б.И., доверенность от 22 мая 2018 года, б/н,

государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибога В.А., доверенность от 09 января 2019 года, б/н,

Правительства города Севастополя - Адаменко Д.А., доверенность N 6956/31/2-18 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я береговая батарея" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А84-4488/2018 по иску благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я береговая батарея" к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

благотворительный фонд историко-культурного развития города "35-я береговая батарея" (далее - БФ ИКР "35-я береговая батарея") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 23 июня 2017 года по проведению открытого конкурса на определение организатора мероприятий по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству "Матросского бульвара" и выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

05 декабря 2018 года БФ ИКР "35-я береговая батарея" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ "Парки и скверы" препятствовать БФ ИКР "35-я береговая батарея" и/или привлекаемым им третьим лицам осуществлять выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на территории Матросского бульвара до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что БФ ИКР "35-я береговая батарея" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительная мера не должна подменять судебный акт по существу спора.

Не согласившись с данным определением, БФ ИКР "35-я береговая батарея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может повлечь для истца негативные последствия в виде имущественного ущерба, поскольку приостановление или прекращение работ по объекту потребует проведения дополнительных работ с незапланированными затратами. Обеспечительная мера не подменяет судебный акт по существу и направлена на сохранение существующего положения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика и представитель Правительства города Севастополя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения. Пояснили, что настоящее дело объединено определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года с делом N А84-4963/2018, в рамках которого определением от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, приняты обеспечительные меры в виде запрета БФ ИКР "35-я береговая батарея" и иным лицам выполнять строительно-монтажные и земляные работы на спорном объекте до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из предмета и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения истцу имущественного ущерба в случае непринятия мер, не представлено. Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета препятствовать продолжению исполнения обязательств по договору при обжаловании правомерности расторжения договора со стороны заказчика фактически приведет к разрешению спора по существу, предрешит результат рассмотрения дела, а также позволит истцу продолжать исполнение договора при наличии отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года по делу N А84-4488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я береговая батарея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина