Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-4878/24 по делу N А40-249364/2023

г.Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-249364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-249364/23

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (ОГРН 1087799035697, 117588, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ясенево, ул.Тарусская, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" (ОГРН 5087746204123109428, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, ул.3-Я

Институтская, д.17, этаж 1 пом III комн 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова О.Б. по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" о взыскании задолженности по членским взносам за 2022 и 2023 годы в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-249364/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ПромСтройДизайнПроект" состоит в реестре членов Ассоциации СРО "МОС" с августа 2017 года.

Таким образом, Ответчик является действующим членом Ассоциации СРО "МОС" 6 лет и осведомлен о своих правах и обязанностях: документы Ассоциации СРО "МОС" размещены на сайте Ассоциации СРО "МОС" в открытом доступе. С 2022 года ответчик не производит оплату членских взносов.

Задолженность ООО "ПромСтройДизайнПроект" по оплате регулярных членских взносов перед Ассоциацией СРО "МОС" за 2022 и 2023 годы составляет 220 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 220 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно указал, что у ответчика было достаточное время для ознакомления с 31.10.2023 (даты принятия иска к производству суда).

Ответчик надлежащим образом свои процессуальные обязанности, в том числе, по своевременному ознакомлению с материалами дела, не исполнил.

Ходатайство об ознакомлении с делом подано ответчиком за день до ПСЗ с целью отложить рассмотрение дела, что недопустимо, поскольку является злоупотреблением процессуальными правами. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении спорных взносов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 5 и 7 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно, либо при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 55.16 ГрК РФ уровень ответственности члена саморегулируемой организации зависит и определяется от предельного размера обязательств члена СРО по заключаемым договорам.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационные фонды СРО. Указанные нормы дифференцируют размеры взносов в компенсационные фонды в зависимости от уровней ответственности члена саморегулируемой организации.

В частности, размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда поставлен в зависимость от стоимости объекта капитального строительства по одному договору, в то время как размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) зависит от совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Ассоциации СРО "МОС" о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств", утвержденным Общим собранием членов Ассоциации, протокол от 28.03.2023 N 22, минимальный размер взноса в КФ ОДО на одного члена Ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 200 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 60 000 000 руб. (до 15.08.2023) (первый уровень ответственности члена Ассоциации по обязательствам).

При повышении уровня ответственности член саморегулируемой организации обязан внести дополнительный взнос в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленные законодательством Российской Федерации и внутренними документами саморегулируемой организации сроки.

Требования для членов, выполняющих работы по второму и выше уровню ответственности и (или) договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, является правом саморегулируемой организации, не нарушает принцип равенства членов саморегулируемой организации и отвечает целям саморегулирования.

Эти требования являются общими для каждого члена саморегулируемой организации в сфере строительства.

Таким образом, ООО "ПромСтройДизайнПроект" были нарушены требования статьи 55.8 ГрК РФ: превышен уровень ответственности по обязательствам, что и было установлено в ходе проверки.

Уведомления и Предписания Ассоциации СРО "МОС" в адрес Заявителя о необходимости внести дополнительный взнос в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленные законодательством Российской Федерации и внутренними документами саморегулируемой организации сроки с августа 2022 года Ответчиком были проигнорированы, поэтому в отношении ответчика была применена мера дисциплинарного воздействия - право на выполнение работ по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, было приостановлено.

Вопреки не верному толкованию со стороны апеллянта, законом не предусмотрено, что вступление в членство СРО утверждается и получает законную силу с факта внесения членских взносов. Уплата данных денежных средств производится только как следствие наличия членства в Ассоциации, поскольку, первостепенным является подача и принятия заявления о принятии в члены СРО, что доказано материалами дела и не оспорено заявителем жалобы.

Заявителем не представлены сведения о направлении и получении истцом заявления о выходе из состава участников члена СРО в оспариваемый период, как основание для прекращения начисления членских взносов, что является правом стороны.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, обратного не доказал.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-249364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина