Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-9256/24 по делу N А40-249364/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-249364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей: Фролова О.Б. по доверенности от 15.05.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект": Лобачева Е.Н. по доверенности от 28.12.023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-249364/2023

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (далее - Ассоциация СРО "МОС", ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" (далее - ООО "Промстройдизайнпроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам за 2022 и 2023 годы в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; на то, что основаниями для применения мер дисциплинарного взыскания к ответчику стали незаконные требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. Приложения к отзыву со 2 по 8 пункты возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройдизайнпроект" состоит в реестре членов Ассоциации СРО "МОС" с августа 2017 года, является действующим членом ассоциации 6 лет и осведомлен о своих правах и обязанностях (документы ассоциации размещены на ее сайте в открытом доступе).

С 2022 года ответчик не производит оплату членских взносов. Задолженность ответчика по оплате регулярных членских взносов перед ассоциацией за 2022 и 2023 годы составляет 220 000 руб.

Изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств погашения задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 5 и 7 статьи 55.8, статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе пункта 5.1 Положения Ассоциации СРО "МОС" о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, утвержденным Общим собранием членов ассоциации (протокол от 28.03.2023 N 22), в порядке статьи 71 АПК РФ.

Установив, что ответчик, как член саморегулируемой организации, возложенные на него обязанности по уплате регулярных членских взносов не исполняет, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 31.10.2023 с назначением предварительного судебного заседания на 12.12.2023 на 09:00.

08.12.2023 ответчиком поданы ходатайства:

- об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое зарегистрировано в информационной системе суда 08.12.2023 в 12:50;

- об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формированием позиции по настоящему делу, а также с возражением перейти к рассмотрению дела по существу, которое поступило зарегистрировано в информационной системе суда 08.12.2023 в 12:50.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 состоялось предварительное судебное заседание по данному делу, которое проведено в отсутствие представителя ответчика, согласно определению суда по итогам его проведения в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении было отказано по мотиву того, что ответчик проигнорировал установленную законом и судом обязанность по представлению в ПСЗ письменного отзыва, в связи с чем суд предоставил ответчику одни дополнительные сутки на подготовку письменного отзыва и его фактическое вручение истцу и в суд.

Также для решения вопроса о привлечении к установленной АПК РФ ответственности за злоупотребление процессуальными правами суд обязал ответчика представить письменные объяснения на предмет того, не злоупотребляет ли ответчик правом, игнорируя требования закона и суда об обязательном представлении письменного отзыва и требование суда об обязательной явке в суд руководителя ответчика.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, определение от 12.12.2023 о назначении судебного заседания на 15.12.2023 в 9:00 размещено на официальном сайте арбитражных судов 14.12.2023 в 10:04.

При этом сведений о том, что ответчик ознакомлен с материалами дела, по состоянию на дату вынесения определения 12.12.2023 и на дату его размещения в открытом доступе 14.12.2023, не имеется.

Как указывает ответчик, фактически доступ к материалам дела предоставлен 19.12.2023

Поскольку в судебном заседании 15.12.2023 судом принято решение по существу, суд округа полагает обоснованными доводы кассатора указавшего на нарушение его процессуальных прав.

При отклонении возражений ответчика о переходе к судебному разбирательству, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" также указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

При этом, данные разъяснения применимы в данной ситуации, несмотря на назначение дела к судебному разбирательству формально в другом заседании, но по существу в срок, не позволивший стороне реализовать процессуальные права на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, заявление возражений по существу требований.

Признавая исковые требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ассоциации имеются основания для применения мер дисциплинарного взыскания к ООО "Промстройдизайнпроект", поскольку ответчиком нарушены требования статьи 55.8 ГрК РФ, а именно превышен уровень ответственности по обязательствам (договорам строительного подряда, заключенными с использованием конкурентных способов).

Как указали суды со ссылкой на положения 5.1 Положения Ассоциации СРО "МОС" о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, для каждого члена саморегулируемой организации в сфере строительства являются общими требования о внесении дополнительного взноса при повышении уровня ответственности члена СРО.

Как следует из искового заявления, Ассоциацией СРО "МОС" в адрес ООО "Промстройдизайнпроект" направлялись предписания и уведомления о необходимости внести дополнительный взнос в соответствующий компенсационный фонд СРО. И поскольку изложенные в них требования ответчиком не были исполнены, истец уведомил об ограничении права общества на заключение новых договоров подряда по следующему основанию: по сведениям ЕИС, 29.04.2022 между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "Промстройдизайнпроект" заключен контракт N 173100007722000073 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Церковь Василия Великого", 1840 г., "Монастырь Николаевская Берлюковская пустынь" (Московская область, Ногинский р-он, д. Авдотьино).

Полагая, что предмет указанного контракта относится к работам по строительству, истец посчитал возможным учесть его стоимость в расчете размера компенсационного фонда, подлежащего внесению ответчиком для членства в СРО, которое саморегулирует деятельность строителей.

Однако, саморегулируемые организации (СРО) - это некоммерческие организации, созданные в определенных целях, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 315-ФЗ объединение в одной СРО субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами. Так, деятельность саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства регулируется нормами главы 6.1 ГрК РФ.

В свою очередь согласно абзацу 1 части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

То есть, для выполнения всех видов работ в части реставрации, консервации объекта культурного наследия участнику аукциона необходимо иметь в наличии лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указывает ответчик, у него имеется действующая Лицензия от 13.06.2012 N МКРФ 00018 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом проведение реставрационных работ не требует членства в СРО строителей.

Судами не выяснялись обстоятельства, связанные с предметом закупки по контракту от 29.04.2022, послужившим ассоциации основанием для изменения уровня ответственности общества по обязательствам, не выяснено, какой вид работ предусмотрен данным контрактом и относится ли он к видам работ, которые требуют членства в СРО строителей. Следовательно, выводы о доказанности истцом права требования, предъявленного к ответчику, по дополнительной оплате взноса в компенсационный фонд и дальнейшее применение мер дисциплинарного взыскания сделаны судами преждевременно, без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 158 АПК РФ пришел к выводу о том, что отложение рассмотрения дела на основании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, отметив, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, выводы суда по существу не опровергнул, отзыв не представил, при том, что у общества было достаточно времени для ознакомления с делом и формировании позиции по спору.

Принимая во внимание изложенное, признать, что судом ответчику была предоставлена возможность для осуществления своих прав по формированию позиции при рассмотрении данного спора не представляется возможным, состязательность процесса фактически отсутствовала, что недопустимо.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств, при нарушении норм процессуального законодательства, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах учитывая, что судами неверно применены нормы материального права, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, соблюсти требования процессуального законодательства в части соблюдения прав сторон и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-249364/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева