Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 19АП-3948/17

06 марта 2019 г.

Дело N А08-8192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федяева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу N А08-8192/2016 (судья Байбаков М.А.),

по заявлению Федяева Александра Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича к Федяеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137), обществу с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" (ИНН 3123329376) о признании сделок недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" Герман А. Н. (далее - Герман А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федяеву Александру Александровичу (далее - Федяев А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ответчик) о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между Федяевым А.А., Германом А.Н. и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" в части пункта 2.5. соглашения; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (Приложение N 5 к Соглашению от 25.01.2016), о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать ООО "Сити Ресторантс" возвратить имущество ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" согласно инвентаризационным описям ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" от 30.12.2015, 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО "РСБелогорье" Германа А.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 оставлено без изменения.

28.04.2018 Федяев А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 552 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с Германа А.Н. судебных расходов в размере 21 456 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Герман А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований несения расходов истцом были представлены следующие документы: маршрутные квитанции от 16.12.2016, от 14.02.2017, электронные билеты, счета гостиницы от 18.12.2016, от 17.01.2017, от 14.02.2017, чеки от 18.12.2016, от 17.01.2017, от 14.02.2017, билеты N 1000000061618970 от 17.01.2017, N 2986119141856, квитанция N 071176 от 17.01.2017, отрывной талон серия АА N 364169, почтовые квитанции от 17.01.2017, от 22.08.2018, описи. Всего на сумму 55 552 руб. 32 коп.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В качестве доказательств оплаты билета N 2986119141856 на самолет Москва - Белгород (17.01.2017) и обратно (19.01.2017) на сумму 7 370 руб., билета на самолет Москва - Белгород (14.02.2017) и обратно (15.02.2017) на сумму 7 370 руб., электронного билета N 7747210941091 (Москва - Калуга) на сумму 2 723 руб., электронного билета N 7747210941124 (Калуга - Москва) на сумму 2 660 руб., заявителем представлены мемориальные ордеры N 09184 от 15.01.2017, N 66410 от 19.10.2017, ответ ПАО "Сбербанк" на обращение Федяева А.А. с приложением отчета по счету карты за период с 05.02.2017 - 15.02.2017. Всего на сумму 20 123 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что заявленные судебные расходы в остальной части на сумму 33 895 руб., фактически понесены именно Федоровым А.А., в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств: маршрутная квитанция от 16.12.2016 на сумму 840 руб., электронный билет на самолет Москва - Белгород (18.12.2016) и обратно (21.12.2016) на сумму 11 170 руб., счет гостиницы от 18.12.2016, чек от 18.12.2016 - 6 120 руб., билет N 1000000061618970 от 17.01.2017 на сумму 1 000 руб., счет гостиницы от 17.01.2017, чеки от 17.01.2017 - 6 800 руб. квитанция N 071176 от 17.01.2017 на сумму 130 руб., маршрутная квитанция от 14.02.2017 на сумму 840 руб., счет гостиницы от 14.02.2017, чеки от 14.02.2017 - 6 800 руб., отрывной талон к квитанции на оплату пользования легкового такси серия АА N 364169 на сумму 195 руб.

Указанные доводы свидетельствуют о несении расходов Прудниковым А.В., при этом заявитель не приложил доказательств их возникновения.

Также основания для удовлетворения заявления в части взыскания 200,64 руб. почтовых расходов по направлению дополнения к заявлению о возмещении судебных издержек в адрес Шевченко Г.Е. отсутствуют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 456 руб. 68 коп. (20 123 руб. + 1 333,68 руб.).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, удовлетворенных судом, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства несения расходов в оспариваемой части.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу N А08-8192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков