Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-69628/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-162819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-162819/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении жалобы участников ЗАО "Гипромонтажиндустрия" на действия (бездействие) временного управляющего должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036),

при участии в судебном заседании:

Представитель Набатова Л.И. - Чирагов Мирзу Назим оглы по дов. от 03.10.2018 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ"- Янченков В.Л. по дов. от 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении и ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

27.08.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба участников ЗАО "Гипромонтажиндустрия" на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы участников ЗАО "Гипромонтажиндустрия" на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, неверное установление наличия признака преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "Гипромонтажидустрия" будет непосредственно нарушать права руководителя Общества, что приведет к необоснованному привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, нарушаются права бывшего руководителя должника, а именно Набатова Л.И., поскольку установлена его вина в наступлении банкротства должника.

Определением от 22.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Набатова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора заявлены требования о признании незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в: нарушении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. N 855; нарушении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; привлечении лица, для осуществления возложенных на временного управляющего обязанностей, с оплатой труда в размере 30 000 рублей за счет денежных средств должника; привлечение лица, для подготовки анализа финансового состояния должника с оплатой услуг в размере 45 000 рублей единовременно, за счет денежных средств и иного имущества должника; не соответствуют действующему Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, заявляя довод о нарушении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, фактически оспаривается расчет ликвидности должника, тогда как контррасчет ликвидности должника, подтверждающий обратные значения, заявителем не представлен.

Также, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обосновал документально и не подтвердил наличие документов, на которые он ссылается в жалобе, и не опроверг выводы, сделанные временным управляющим об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, поскольку как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при решении введении процедуры конкурсного производства, должником не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Вывод временного управляющего о бездействии органов управления должника, подтвержденный судом первой инстанции, апелляционным судом не может быть отнесен к числу преюдициальных, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках обособленных споров о привлечении к материальной ответственности (убытки, субсидиарная ответственность и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объема мероприятий, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, довод апеллянта суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства и необоснованности их привлечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-162819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик