Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 13АП-31195/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5770/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 марта 2019 г.

Дело N А56-49600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Кравченко Е.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Полищук Т.А. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31195/2018) СООО "Хеллманн Восточная европа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-49600/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Объединенная гидравлическая компания"

к СООО "Хеллманн Восточная европа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная гидравлическая компания" (далее - ООО "Объединенная гидравлическая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с совместного общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (Республика Беларусь) (далее - СООО "Хеллманн Восточная Европа", ответчик) 4 530,53 евро в качестве возмещения ущерба и 229,63 евро пени.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании за несвоевременную оплату оказанных услуг пени в размере 1 354,55 евро и штрафа в размере 25 400 евро, а также 11 888 руб.05 коп. судебных транспортных расходов.

Решением суда от 24.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) СООО "Хеллманн Восточная Европа" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка правовой природе предъявляемых истцом требований, поскольку взыскание стоимости поврежденных деталей для станка и стоимости ремонта не соотносимы со стоимостью груза, что не является ущербом по правилам статей 25, 27 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ)" (далее - КДПГ). Не отрицая факт повреждения груза истца, ответчик указал, что причиной повреждения груза является ненадлежащая упаковка груза и отсутствие необходимой маркировки, запрещающей штабелирование. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о неприменении норм национального законодательства Республики Беларусь, согласованных сторонами в п.п. 5.2.2, 5.3.3.2, 7.2, 7.6 Договора транспортной экспедиции N ZN0551 от 10.10.2016 (далее - Договор), применил к отношениям сторон исключительно нормы КДПГ. Вместе с тем отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, соответственно, подлежали применению нормы права, регулирующие эти отношения. Суд также не учел, что ответчик, являясь экспедитором, не осуществлял перевозку непосредственно, а оказывал услуги по ее организации, имел право выбирать вид транспорта, маршрут перевозки, пользоваться в отношениях с перевозчиками правами грузоотправителя, без дополнительных на то полномочий (п. 2.1.2 Договора). Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, суд неправильно истолковал нормы ст. 32 КДПГ и не принял во внимание, что приостановление течения срока давности истцом не доказано, по мнению ответчика, срок самого раннего требования, начинает исчисляться с 16.06.2017 и истекает не ранее 15.06.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии, содержащей требования иска. Отсутствие прямого, документально подтвержденного запрета истца на осуществление перегрузки перевозимого груза, исключает противоправность действий ответчика. Кроме того, истцом не были приняты меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера. СООО "Хеллманн Восточная Европа" также указывает, что Соглашение от 18.10.2017 не содержит условий, указанных судом, кроме того, сторонами 23.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора, исключающих начисление неустойки.

В судебном заседании представитель СООО "Хеллманн Восточная Европа" поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ООО "Объединенная гидравлическая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б. судьей Загараевой Л.П., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Объединенная гидравлическая компания" и СООО "Хеллманн Восточная Европа" заключен договор транспортной экспедиции N ZN0551 от 10.10.2016, в рамках которого СООО "Хеллманн Восточная Европа" приняло на себя обязательства по организации выполнения международной прямой и смешанной перевозки грузов и оказанию услуг, связанных с такой перевозкой, а ООО "Объединенная гидравлическая компания" - по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.2.1 стороны определили, что услуги оказываются на основании заявок и в соответствие с Конвенцией ООН "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ").

В процессе исполнения договора стороны подписали заказ на международную перевозку N 812, в рамках которой СООО "Хеллманн Восточная Европа" приняло на себя обязательства по перевозке груза ООО "Объединенная гидравлическая компания" по маршруту Италия - г. Санкт-Петербург.

Во время транспортировки по территории Республики Беларусь груз был переупакован, загружен в полуприцеп автотранспортного средства и 24.03.2017 доставлен грузополучателю - ООО "Объединенная гидравлическая компания", что подтверждается соответствующей отметкой в CMR N б/н от 15.03.2017.

Получив груз 28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с информированием об установлении факта повреждения груза при приемке продукции, поступившей на автомобиле N Н 008 MP 33/А 7070 А7 по CMR N Б/Н от 15.03.2017 (л.д. 23).

Работниками склада был составлен Акт N 1614 от 28.03.2017, в котором представлен список поврежденного оборудования и указан характер повреждения оборудования. В результате перевозки был поврежден опрессовочный станок TUBH1335EL производства Италия.

Письмом от 07.04.2017 (л.д. 24) ответчик отказался от присутствия для составления совместного акта осмотра и попросил составить односторонний акт и сообщить размер ущерба.

В письме от 10.04.2017 истец пояснил ответчику, что поврежденный станок не подлежит эксплуатации, в связи с чем просил компенсировать стоимость оборудования и затраты на доставку и таможенное оформление.

В письме от 27.04.2017 ответчик сообщил истцу, что с учетом таможенных сборов и пошлин, сумма подлежащая возмещению, составляет 6 549, 02 евро, кроме того, просил о проведении осмотра оборудования в присутствии ответчика.

В претензии от 28.04.2017 исх. N 20 истец сообщил ответчику о том, что стоимость груза была указана из расчета поставки нового станка и составляет 8 870, 35 евро.

Письмом от 26.07.2017 исх.N 175 ответчик, не отрицая, что повреждение груза произошло с момента принятия последнего к перевозке и до выдачи его грузополучателю, между тем отказался от удовлетворения претензии согласно составленного истцом расчета.

Истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика расчет стоимости запасных частей и ремонта поврежденного оборудования на сумму 5747, 53 евро.

18.10.2017 стороны подписали Соглашение об урегулировании спора по взаимным обязательствам (л.д. 34), согласно которого ответчик признал размер ущерба и обязался осуществить возмещение поврежденного оборудования (п. 1.2.З.) в срок не позднее 30 дней.

Ввиду уклонения от возмещения ущерба, причиненного повреждением оборудования, истец направил претензию от 29.12.2017 исх. N 097/ОГК, составленную с учетом фактически понесенных расходов на ремонт оборудования, которые составили, включая стоимость замененных деталей оборудования, диагностику и ремонт станка (188 700 руб.), 4601,02 евро, направив акты приемки-сдачи выполненных работ.

26.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 51), в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Объединенная гидравлическая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 530,53 евро в качестве возмещения ущерба и 229,63 евро пени.

В свою очередь, СООО "Хеллманн Восточная Европа", ссылаясь на систематическое нарушение истцом сроков оплаты оказанных экспедитором услуг по выполнению международной прямой и смешанной перевозке грузов, 04.07.2018 обратился в арбитражный суд со встречным иском, принятым судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением от 17.07.2018, о взыскании с ООО "Объединенная гидравлическая компания" за несвоевременную оплату оказанных услуг пени в размере 1 354,55 евро и штрафа в размере 25 400 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что деятельность сторон регулируется Конвенцией о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ, Конвенция), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран (в настоящем случае - Италии и России), из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В пункте 7.2 договора стороны договорились, что применимым правом при рассмотрении споров между ними является право Республики Беларусь.

Однако в рассматриваемом случае нормы Конвенции имеют приоритет перед нормами законодательства Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Вопросы возмещения вреда за повреждение груза в результате перевозки, организованной ответчиком, регулируются положениями КДПГ.

В силу п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и ею сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно статье 23 КДПГ, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Первоначальные исковые требования основаны на обязанности ответчика по возмещению стоимости ремонта поврежденного груза ввиду отсутствия обеспечения сохранности последнего экспедитором при перевозке, на что указывают следующие факты.

Согласно условиям заявки стороны определили, что погрузка/разгрузка производится поставщиком. Груз был первоначально погружен на одно транспортное средство, однако, в последующем экспедитор принял самостоятельное решение о перегрузке груза на иное транспортное средство (N Н 008 MP 33/А 7070 А7 по CMR N Б/Н от 15.03.2017 г.). Ни заказчик, ни поставщик не были уведомлены о принятом решении и совершенных действиях экспедитора - самостоятельной перегрузки груза. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Повреждение груза произошло вследствие его падения. В свою очередь, падение было вызвано нарушением установленных поставщиком правил погрузочных работ, а именно: запрет установки на ящики груза весом более 50 килограмм. Из-за допущенных нарушений, под механическим воздействием, вызванным движением автотранспорта, груз сместился с ниже расположенного ящика, чем повредил его целостность.

Таким образом, экспедитор на свое усмотрение произвел перегрузку груза без уведомления и получения соответствующих инструкций заказчика и/или поставщика, лица первоначально проводившего строповку и сюрвейер груза на транспортном средстве.

Ответчик, указывая, что повреждение груза произошло вследствие его падения под механическим воздействием в результате движения автотранспортного средства, а также ссылаясь на Акт экспертного осмотра N RB 1703130 от 22.03.2018 указывает, что причиной повреждения груза явилась недостаточная упаковка и маркировка, что свидетельствует об ответственности за повреждение грузоотправителя, как стороны, не обеспечившей подготовку груза к транспортированию.

Между тем экспертом не сделан вывод о нарушении КДПГ при перевозке: перемещение груза без участия отправителя, что было прямо запрещено в соответствии с условиями Заявки N 812 от 09.03.2017.

Кроме того, в заявке N 812 от 09.03.2017 содержится условие о незамедлительном уведомлении экспедитором заказчика, в том числе о непредвиденных обстоятельствах и авариях в течение 2 часов с момента их появления.

Ответчик согласно пункту 2.14 Договора не отказался от принятия груза из-за его предъявления в ненадлежащей упаковке или таре, не отразил данный факт при приемке груза.

Кроме того, ответчик не опроверг содержание претензии истца от 28.03.2017 исх.N 014 о состоянии поврежденного груза, подтверждении переупаковки отсутствием клейма "О+Р" на упаковке, наличием следов распила части ящика.

Ст. 18 КДПГ определено, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 КДПГ.

Однако ответчик не сообщил, с какой целью и в чьих интересах он производил растроповку, произведенную поставщиком, последующую перегрузку без привлечения / без получения инструкций от поставщика и строповку груза заказчика.

Поскольку падение груза произошло после перегруза, то самовольное распределение груза (перегруз) без привлечения к участию поставщика, повлекло нарушение порядка размещения груза. В данном случае такое обстоятельство не может рассматриваться судом как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены при соблюдении разумной меры ответственности и заботливости и соблюдении условий заявки на перевозку.

Уклонившись от обязательного уведомления заказчика (ст.ст. 12, 14 КДПГ) о произошедшем с его грузом происшествии, экспедитор создал условия, при которых заказчик не смог организовать своевременное сюрвейерское исследование груза по строповке, организованной экспедитором. Заказчик узнал о повреждении груза только в момент доставки груза.

Таким образом, факт отклонения ответчиком от согласованных им инструкций суд правомерно счел как противоправные и виновные действия.

Статьей 25 КДПГ определено, что ответчик, в случае повреждения груза, обязан оплатить сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, размер которой не может превышать стоимость всего груза.

Согласно материалам дела, не опровергнутым ответчиком, стоимость поврежденных деталей станка для замены 1 857,73 евро.

Стоимость ремонта 188 700 руб. Курс ЦБ РФ на дату расчета 02.04.2018 - 70,60 руб. за 1 евро. Таким образом, сумма причиненного ущерба, согласно расчета истца, составила 4 530,53 евро.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обоснован вывод суда о доказанности повреждения груза с момента принятия последнего к перевозке экспедитором и до выдачи его грузополучателю, а также по причине нарушения порядка ответчика размещения груза, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании с СООО "Хеллманн Восточная Европа" 4 530,53 евро в качестве возмещения ущерба правомерно удовлетворены.

Также истцом на основании статьи 27 КДПГ заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 229,63 евро.

Как следует из положений статьи 27 КДПГ, правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению.

Проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом того, что первая претензия, была направлена ответчику 28.03.2017, на дату составления расчета - 02.04.2018 неустойка составила 229,63 евро. Расчет неустойки истца проверен судами, признан верным.

Продублированный в апелляционной жалобе довод СООО "Хеллманн Восточная Европа" о применении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

По общим правилам срок исковой давности вытекающих из требований о повреждении груза определен положением пп. а п. 1 ст. 32 КДПГ и составляет 1 год со дня сдачи груза.

КПДГ предусмотрено условие прерывание срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (п. 2 ст. 32 КДПГ). Срок прерывается до момента, когда перевозчик в письменной форме отверг претензию с возвращением приложенных к ней документов. Это условие обусловлено тем, что зачастую, при рассмотрении претензионного порядка стороны обмениваются большим количеством обращений. Заказчик, получив уточнение на претензию, не должен считать состоявшимся отказ в претензии и инициировать обращение в суд, ведь фактически отказа не было. Во избежание указанного в КДПГ указан определенный порядок отказа, который дает сторонам однозначно понять, что претензионный порядок завершен отказом перевозчика.

Письмом от 28.04.2017 ответчик признал ущерб, но просил снизить его размер за счет ремонта.

Ответчик не оспаривает, что первое обращение об отказе в возмещении датировано 26.07.2017 (исх. N 175). Истец получил груз 28.03.2017, в тот же день направил претензию. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление ООО "Объединенная гидравлическая компания" подано 20.04.2018.

Таким образом, с учетом прерывания срока на период рассмотрения претензии, исковое заявление, поданное в суд 20.04.2018, подано с соблюдением срока исковой давности.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016) оплата производится в течение 30 календарных дней от даты разгрузки транспортного средства на складе клиента.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2017) оплата производится в течение 15 календарных дней от подписания Акта.

Требования встречного иска отклонены судом ввиду пропуска срока исковой давности, между тем ответчик полагает, что срок самого раннего требования начинает исчисляться с 16.06.2017 и истекает не ранее 15.06.2018.

В отношении доводов о соблюдении срока исковой давности по встречному иску ответчик не учитывает, что претензия по встречному иску от 10.05.2018 (в том числе, по последнему акту оказанных услуг от 12.05.2017) получена истцом 31.05.2018, встречный иск подан 04.07.2018.

Более того, в силу заключенного сторонами Соглашения об урегулировании спора по взаимным обязательствам от 18.10.2017 стороны отказались от взаимных обязательств по ранее пропущенным срокам оплаты по состоянию на 18.10.2017. Данное Соглашение, как не отрицает ответчик, было направлено на взаимное прекращение обязательств по уплате неустойки, невыполнение данного Соглашения ответчиком ставит его в недобросовестно преимущественное, неравное положение с другой стороной. Наличие данного Соглашения служит самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Довод ответчика об уклонении истца от оплаты отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика был направлено уведомление о зачете требований. Отказ в принятии зачета послужил основанием для заключения Соглашения об урегулировании. Оплата истца произведена по заявке от 27.10.2017 (л.д.157).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-49600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова