Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-4257/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7033/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-212621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фермер 95"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018

по делу N А40-212621/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе во включении требования ООО "Фермер 95" в размере 7.114.839 руб. основного долга, 143.959 руб. 72 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блицар трейд" - Кузицкая С.П., доверенность от 04.09.2018, паспорт,

от ООО "Фермер 95" - Холодович А.А., доверенность от 05.09.2018, удостоверение,

от ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" к/у - Сабыралиев А.К., доверенность 6 от 30.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО "Фермер-95" о включении требований в размере 7.114.839 руб. основного долга, 143.959 руб. 72 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фермер-95" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Фермер-95" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Блицар трейд", ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" в суде апелляционной инстанции поддержали Определение от 16.11.2018.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, основанием возникновения обязательства ООО "Московский Лабаз" перед ООО "Фермер95" является п.10 Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 г. по делу N А41-62025/2013.

14.06.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ООО "Терра Аетерна" и ООО "Московский Лабаз" об установлении сервитута на земельный участок кадастровый N 50:10:0020803:1256 по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, владение 4-Г, площадь 15 700 кв.м. (дело NА41-62025/13).

09.01.2018 г. ООО "Фермер 95" стал правопреемником ООО "Терра Аетерна".

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Согласно ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, является сервитут.

В силу п.2 ст. 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. Исходя из вышеизложенного переход права собственности на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, влечет и переход обязательства собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, по оплате за пользование чужим смежным земельным участком. Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его существования суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.10 у ООО "Московский лабаз" была установлена обязанность по оплате в пользу ООО "Фермер 95" сервитута в размере 20 000 рублей ежемесячно.

ООО "Фермер 95" заявлено требование о включении в реестр Должника суммы требования 7 114 839 рублей основного долга.

Пунктом 9 Мирового соглашения, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 г. по делу N А41-62025/2013, была установлена обязанность по оплате сервитута в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Исходя из расчета 20 000 рублей ежемесячно с июня 2017 по январь 2018 г. (за 8 месяцев), сумма платы за сервитут составляет 160 000 рублей. Указанная сумма является основным долгом, если основанием для предъявления требований в реестр требований кредиторов Должника является Мировое соглашение, утверждённое Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 г. по делу N А41-62025/2013.

Платежным поручением N 60 от 05 апреля 2018 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "Фермер 95" было перечислено двести тысяч рублей с указанием назначения платежа: "плата за право ограниченного пользования (постоянный сервитут) на земельном участке с кадастр.номером: 50:10:0020803:1256 по мировому соглаш. в деле NА41-62025/13 за период с июля 2017 по апрель 2018.НДС нет."

Кроме того, сумма 200 000 рублей для передачи ООО "Фермер 95" в счет исполнения обязательства перед кредитором за право ограниченного пользования (постоянным сервитутом) частью земельного участка была внесена в депозит нотариуса г. Москвы Ралько Василия Васильевича, что подтверждается Справкой от 24 апреля 2018 г.

Относительно доводов апеллянта о преюдициарном характере постановлений судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 69 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований, освобождающих сторону от доказывания.

Вместе с тем, согласно перечню оснований освобождения от доказывания, постановления судебных приставов-исполнителей к таковым не относятся.

Таким образом, довод Апеллянта о том, что постановление пристава-исполнителя носит преюдициарный характер в данном обособленном споре основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

ООО "Фермер 95" ссылается в своем заявлении на Постановление пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Шариной Д.В, однако данный факт не может быть принять во внимание суда по следующим причинам.

Содержание исполнительного листа ФС 017412154 от 14.12.2017, выданного в рамках утвержденного судом мирового соглашения, не констатирует нарушений и не содержит указаний на взыскание с ООО "Московский Лабаз" каких либо денежных средств. Более того, из Определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 06.12.2017 г. (оглашено 28.11.2017) по делу N А41-62025/2013 прямо следует что "СУД не находит оснований для рассмотрения требования ООО "Фермер 95" о взыскании штрафа...".

В данном Определении судом разъяснено, что заявленное ООО "Фермер 95" требование об уплате штрафов носит характер искового и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Иных судебных споров между ООО "Фермер 95" и ООО "Московский Лабаз", касающихся взыскания каких либо задолженностей и штрафов не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве). По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, по исполнительному листу ФС 017412154 от 14.12.2017 не могло быть возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения о взыскании с ООО "Московский Лабаз" задолженности в размере 7 120 000 руб. как указывается ООО "Фермер 95".

Относительно доводов о направлении требований об оплате штрафа.

ООО "Ферме 95" к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению Заявителя, направление претензий.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление в материалы дела описи вложения, не позволяют сделать вывод о содержании отправлений, в описях нет указаний ни на основание предъявление претензии, ни на сумму требования претензии.

В приложенных к заявлению текстах претензий отсутствует подпись лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО "Фермер 95". Ввиду того, что исходящий от Заявителя документ не содержит подписей уполномоченных лиц, апелляционный суд полагает, что доводы ООО "Ферме 95" о направлении претензий в адрес ООО "Московский Лабаз" не подтверждены доказательствами.

Обязанность оплаты штрафа, предусмотренного п. 14 мирового соглашения возникает лишь при условии получения требования об оплате соответствующего штрафа в установленный мировым соглашением срок.

Исходя из изложенного апелляционный учитывает, что Заявитель не предоставил доказательств соблюдения условий Мирового соглашения в части сроков и порядка требования оплаты штрафа. Имеющиеся в материалах дела описи вложения не могут заменить необходимость предоставления надлежаще оформленных требований с указаниями периодов, сумм и сроков оплаты штрафа. Кроме того отсутствуют доказательства получения ООО "Московский Лабаз" данных Требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-212621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фермер 95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова