Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-6164/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-135506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года

по делу N А40-135506/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Потылицина О.А. по дов. от 21.06.2018, Герман А.А. по дов. от 04.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 года к производству принято заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Белойвана Юрия Александровича, Володина Николая Сергеевича и Шарвадзе (Кирилиной) Людмилы Андреевны по обязательствам ООО Вариант" (ОГРН 1037707013398, ИНН 7707321026), возбуждено производство по делу N А40- 135506/18-78-170.

09.01.2019 по почте в суд поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу Управления ФНС России по городу Москве удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в целях сохранения существующего положения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с указанными налоговым органом действиями ответчика апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа.

В обоснование своей позиции УФНС России по г.Москве указывает, что подконтрольность ООО "Глазурь" Белойвану Ю.А. установлена в рамках уголовного дела N 11602450048000056, возбужденного в отношении последнего, и подтверждена Пресненским районным судом в постановлении о наложении ареста от 14.12.2018 года.

Определением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а также, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако при его принятии судом первой инстанции не полно оценены доказательства, представленные уполномоченным органом в материалы дела, что привело к формированию неправильных выводов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены документы, которые подтверждают совершение Белойваном Ю.А. действий по отчуждению активов после вынесения налоговым органом решений по результатам выездных налоговых проверок в отношении организаций, подконтрольных Белойвану Ю.А., а также в период после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 199 УК РФ, и в совокупности и взаимосвязи подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Сохранение существующего имущественного состояния Белойвана Ю.А. является необходимым условием для реализации задач правосудия.

Испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не ограничивают право владения и пользования объектом недвижимости.

Запрет совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Следовательно, данные меры не направлены на ограничение прав собственника недвижимости.

Сумма иска составляет 148 113 044,11 руб., кадастровая стоимость объекта, на который уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, составляет 148 751 309,84 руб., что свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Оценивая степень связанности истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры соответствуют установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

Уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры на имущество принадлежащее ООО "Глазурь", которое, как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-142888/2016, входит в группу компаний "Корчма". Этим же судебным актом установлено, что после 2009 г., в том числе в проверяемый период 2011-2013 г.г., Белойван Ю.А. являлся "управляющим учредителем" сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", фактически управляя данной компанией и через нее управляя сетью ресторанов "Корчма Тарас Бульба".

Уполномоченный орган указывает, что денежные средства в счет выкупа указанного здания поступали непосредственно от Белойвана Ю.А., а также от деятельности подконтрольных ему лиц и фактически указанное здание приобретено за счет средств Белойвана Ю.А., а в настоящее время используется в экономических интересах последнего.

14.12.2018 года Пресненский районный суд города Москвы наложил арест на указанный объекта срок предварительного расследования, т.е. до 30 января 2019 года.

С целью недопущения освобождения имущества из-под ареста после указанной даты следователь направил в адрес уполномоченного органа материалы для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-135506/18 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Глазурь" (ИНН 7704347361) вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

- Здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Здание, кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенное по адресу: Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев