Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-30604/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-135506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белойвана Ю.А., Володина Н.С. и Шарвадзе (Кирилиной) Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-135506/18 по иску ИФНС России N28 по г. Москве о привлечении Белойвана Юрия Александровича, Володина Николая Сергеевича и Шарвадзе (Кирилиной) Людмилы Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вариант" третье лицо ООО "Вариант"при участии в судебном заседании:

от Белойвана Ю.А.-Архипов И.С. по дов.от 03.07.2018

от Шарвадзе (Кирилиной) Людмилы Андреевны-Куриляк О.Ю. Щукин Д.С. по дов.от 02.08.2018

от УФНС России по г.Москве-Герман А.А. по дов.от 14.03.2019

от Володина Н.С. -Потапкин Д.В. по дов.от 09.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 производство по делу А40-212668/17-78-302 "Б" по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "Вариант" (ИНН 7707321026, ОГРН 1037707013398) банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 года к производству принято заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Белойвана Юрия Александровича, Володина Николая Сергеевича и Шарвадзе (Кирилину) Людмилу Андреевну по обязательствам ООО Вариант" (ОГРН 1037707013398 ИНН 7707321026), возбуждено производство по делу N А40- 135506/18-78-170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 суд удовлетворил заявление ИФНС России N 28 по г. Москве, привлек Белойвана Юрия Александровича, Володина Николая Сергеевича и Шарвадзе (Кирилину) Людмилу Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Вариант".

Не согласившись с принятым судебным актом, Белойван Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарвадзе (Кирилина) Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в привлечении Шарвадзе (Кирилина) Л.А. к субсидиарной ответственности.

От ИФНС России N 28 по г. Москве поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вариант" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы. В ходе проверки было установлено, что размер выручки, полученной наличными через кассу, в несколько раз превышал данные, отраженные налогоплательщиком в отчетности, вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО "Вариант" в проверяемый период занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученной от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности путем неотражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такое операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2016 N 13/РО/ОЗ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 123 635 834,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-149975/16 ООО "Вариант" отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 13/РО/ОЗ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 указанное Решение оставлено без изменения.

Как установлено судом, ООО "Вариант" входит в группу компаний "Корчма Тарас Бульба". ООО "Вариант" является частью сети ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба", основанной в 1999 году. Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и Нью-Йорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме "Казачье", расположенном в Рязанской области.

Учредителем сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" является Белойван Ю.А., в частности, Белойван Ю.А. является учредителем ООО "Вариант" с 03.04.2003 доля в уставном капитале 100 %, таким образом, Белойван Ю.А. обладает статусом контролирующего должника лица на основании пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Белойваном Ю.А. была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО "Вариант", а именно в проверяемом периоде руководство обществом осуществляли Володин Н.С. с 14.11.2012 по 05.09.2013, Шарвадзе (Кириллина) Л.А. с 06.09.2013 по 26.05.2014, следовательно, на основании п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве вышеуказанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц.

В ходе проверки было установлено, что Общество в проверяемый период являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Управляющая компания "Сеть-10" управляющей компании для всей сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с "таблицами в формате Ехсеl", содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что объективное банкротство общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность погасить задолженность перед инспекцией, наступила вследствие действий и (или) бездействия Белойвана Ю.А., а также Володина Н.С. и Шарвадзе (Кириллиной) Л.А. Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц, отсутствуют.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - Белойвана Ю.А., - директор общества не утрачивал возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивали обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Факты, установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149975/16.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ООО "Вариант", являющееся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в весовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота - применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет), налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В случае внесения на счета должника полного объема выручки от реализации услуг общественного питания населению и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату. При условии, когда контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие ООО "Вариант", не были бы изъяты у должника, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия Белойвана Ю.А., Володина Н.С., Шарвадзе (Кириллиной) Л.А., приведшие к неисполнению обязательств, считаются виновными до тех пор, пока они не докажут обратного.

В отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, инспекцией представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лица, направленных на занижение реального дохода (выручки) путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет), Белойваном Ю.А., как контролирующим выгодоприобретателем, извлекались существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, последствием таких действий явилась невозможность исполнения восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Размер солидарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 производство по делу А40-212668/17-78-302 "Б" по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "Вариант" (ИНН 7707321026, ОГРН 1037707013398) банкротом прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, размер солидарной ответственности определяется как сумма задолженности, указанной в заявлении уполномоченного органа о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом), а именно: 148 113 044,11 руб. (в том числе основной долг - 97 490 537,02 руб.).

В рассматриваемом деле основанием для привлечения Белойвана Ю.А. к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Вариант" по вине в том числе Белойвана Ю.А. с применением презумпций доказывания обозначенных в пп. 1,2,3, ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, уполномоченный орган привел доводы и представил в материалы дела доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями Белойвана Ю.А., Володина Н.С., Шарвадзе Л.А. и невозможностью погашения ООО "Вариант" налоговой задолженности. В частности, представлены результаты выездной налоговой проверки, судебные акты подтверждающие обоснованность доначисления и о взыскании задолженности в порядке ст. 45 НК РФ с взаимозависимого лица, выписки операций по счетам Белойвана Ю.А. и иных лиц подтверждающих получение активов должника.

Белойван Ю.А., Володин Н.С., Шарвадзе Л.А. в свою очередь, не представили в материалы дела ни - одного доказательства подтверждающего добросовестность и разумность его действий по отношению к ООО "Вариант" и кредиторам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждены основания для привлечения Белойвана Ю.А., Володина Н.С., Шарвадзе Л.А. к субсидиарной ответственности вне зависимости от возможности применения презумпций, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек Белойвана Ю.А., Володина Н.С. и Шарвадзе (Кирилиной) Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По апелляционной жалобе Белойвана Ю.А. судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что основной причиной прекращения деятельности ООО "Вариант" явилось применение налоговым органом мер взыскания налоговой недоимки, судом не принимается, поскольку несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя должника Белойвана Ю.А. и директоров общества Володина Н.С. и Шарвадзе (Кириллиной) Л.А.

Довод заявителя о том, что ИФНС России N 28 по г. Москве не доказано, что именно Белойван Ю.А. принимал решение о сокрытии выручки, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, поскольку не доказано иное, предполагается, что все контролирующие должника лица в равной степени несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Вариант".

Довод заявителя о том, что решения суда, принятые в рамках рассмотрения налогового спора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом не принимается, поскольку это не свидетельствует о том, что они не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности ООО "Вариант" перед ИФНС России N 28 по г. Москве судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве по обязательствам ООО "Вариант" самим заявителем или иными лицами. Сам по себе факт вынесения решений о взыскании задолженности с ООО "Максимум" и ООО "Успех" не свидетельствует о том, что они исполнены или будут исполнены в будущем.

Довод заявителя о том, что ИФНС России N 28 по г. Москве обратился с иском к Белойвану Ю.А. как в арбитражном процессе, так и в рамках уголовного дела, судом не принимается, поскольку доказательств взыскания спорной задолженности с заявителя на момент вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

По апелляционной жалобе Володина Н.С. судом установлено следующее.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания комнаты не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Каких-либо нарушений порядка ведения судебного процесса судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал в связи с чем и в какой редакции им были применены нормы права, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при применении закона.

Довод заявителя о том, что он на момент проведения налоговой проверки не являлся директором должника, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Володина Н.С. от субсидиарной ответственности. Так недоимка, послужившая основанием для прекращения деятельности ООО "Вариант" и введения в отношении него процедуры банкротства, возникла, в том числе в период управления организацией Володиным Н.С., в связи с чем указанное лицо правомерно было привлечено судом к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя, касающийся несогласия с размером требований, предъявленных к взысканию с ответчиков, судом не принимается, поскольку сумма требований основана на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-212668/17-78-302Б, которыми установлена сумма задолженности ООО "Вариант" перед ИФНС России N 28 по г. Москве. При этом заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по указанному делу.

Довод заявителя о том, что отсутствует его вина в возникновении у должника недоимки, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФД "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Заявителем каких-либо действий по раскрытию информации и минимизации ущерба не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

По апелляционной жалобе Шарвадзе Л.А. судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что она являлась директором в период с 05.09.2013 по 26.05.2014, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности, судом не принимается, поскольку именно в указанный период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) была выявлена недоимка, приведшая к банкротству ООО "Вариант", в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя, касающийся несогласия с определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 05.04.2018 по делу N А40-212668/17-78-302Б подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу N А40-212668/17-78-302Б не подлежат пересмотру в настоящем деле. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ИФНС России N 28 по г. Москве судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии ответственности Шарвадзе Л.А. в возникновении задолженности перед истцом, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Доказательств номинального управления организацией заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-135506/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белойвана Ю.А., Володина Н.С. и Шарвадзе (Кирилиной) Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова