Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 10АП-60/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-52258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

От уполномоченного органа - Храмцов А.А. по доверенности N 22-21/1500 от 02.10.2018 г.,

Остальные не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройгрупп" Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-52258/18, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТСЕРВИС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года требования заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) к должнику ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 27.03.2019.

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области обратилась с требованием о включении во вторую очередь реестра кредиторов суммы задолженности в размере 463.081 рублей 90 копеек, о включении в третью очередь реестра кредиторов суммы задолженности по основному долгу (налогу) в размере 51.523 рублей 94 копеек, пени 56.271 рубля 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку задолженность по обязательным платежам отсутствует, как и доказательства направления требований налогового органа должнику.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в абзаце 8 п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая установленную тесную взаимосвязь страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и заработной платы, а также сформулированную правовую позицию Верховного Суда РФ по указанному вопросу, возникают основания для учета сумм основного долга по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в п. 14 которого разъяснено о квалификации требования по уплате взносов в ПФР как требования, подлежащего включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Иные требования уполномоченного органа (в части уплаты налога на прибыль, страховых взносов на обязательное медицинское страхование) подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При обращении уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр были представлены декларации должника за 9 мес. 2017 года и 2 кв. 2018 года; а также Требование N 9310 от 13.03.2018, N 145 от 17.04.2018, N 18265 от 11.05.2018, N 29073 от 20.09.2018; Решение N 15467 от 14.05.2018, N 20960 от 13.06.2018, N 23236 от 02.07.2018 года.

Доводы временного управляющего, в т.ч. по пропуску срока на предъявление требований и отсутствии мер по принудительному взысканию задолженности, судом проверены и отклонены, в том числе с учетом приобщенных в качестве контраргументов на доводы апелляционной жалобы документов по ходатайству уполномоченного органа.

Удовлетворяя требования налогового органа о включении требований в реестр, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств должником по их оплате, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены определения суда от 20.12.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-52258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина