Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-10280/19 по делу N А41-52258/2018

Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-52258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад" (ранее - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Технология") - Овечкин В.В. по доверенности от 05.10.2021; Варакин И.Н. - генеральный директор, явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" Яшин Р.А. по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

об отказе в признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью в общем размере 4 524 508,95 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 524 508,95 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрад" (далее - ответчика), которое определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - кредитора) доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, а представители ответчика просили суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумму 4 524 508,95 руб., из них: со счета должника в акционерном обществе "Альфа-Банк" платежи совершены в период с 09.01.2018 по 03.04.2018 с указанием в основании платежа на возврат займа согласно договорам беспроцентного займа; со счета должника в обществе с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" платежи совершены в период с 18.05.2018 по 24.09.2018 с указанием в основании платежа различных оснований: аванс за работы, возврат займа по договору беспроцентного займа, задолженность по акту сверки, оплата (доплата) за работы, оплата за материал.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности, установленным пунктами 2 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, были совершены между заинтересованными лицами и при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив выводы последнего о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как следствие, оставил заявление конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей должник и ответчик являлись заинтересованными лицами.

Так, отметил суд первой инстанции, в соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отношении контролирующих должника лиц, Гильмутдинов P.M., являвшийся генеральным директором в период с 21.03.2016 по 01.10.2018, в период с 25.01.2016 по 03.10.2017 одновременно являлся генеральным директором ответчика.

Единственным учредителем ответчика в период с 11.01.2016 по 02.08.2019 являлась Валиуллина А.Р., которая, согласно протоколу заседания совета директоров должника от 09.03.2016 N 1, была выбрана заместителем председателя совета директоров должника, этим же заседанием совета директоров на должность генерального директора должника избран Гильмутдинов P.M.

Соответственно, констатировал суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей должник и ответчик находились под контролем одних и тех же лиц, а именно Гильмутдинова P.M. и Валиуллиной А.Р.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Гильмутдинова P.M. и Валиуллиной А.Р. фактически аффилированы между собой посредством участия в исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Металгрупп".

Поскольку платежи были совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность признания сделок недействительными, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, преследует цель формирования конкурсной массы должника путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, и последующее справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

С учетом указанных в платежных поручениях оснований платежей обязанность по их оплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, перечисляя денежные средства должник оказывал предпочтение аффилированному кредитору.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВИТСЕРВИС" в размере 4 290 960,14 руб., основанные на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-32772/17.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" в размере 3 261 319,06 руб.

Факт возникновения задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда Свердловской области по делу N А60-37708/18.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в размере 26 352 725,93 руб. задолженности, 1 537 974,36 руб. процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112 447,06 руб., пени в сумме 37 532 008,54 руб., неустойки в сумме 11 221 304,59 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в размере 98 000 000 руб. задолженности по возврату аванса, процентов в сумме 7 474 180,56 руб., пени в сумме 47 366 335,09 руб., неустойки в сумме 12 766 355,08 руб.

Указанные задолженности возникли до совершения должником спорных перечислений в пользу ответчика.

Как следствие, платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, то есть при наличии просроченных неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также критически оценивает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, судом первой инстанции были созданы условия для раскрытия лицами, участвующими в деле, своих правовых позицией, судебной заседание откладывалось, сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своих позиций.

Однако, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательства получения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение аналогичных платежей в течение продолжительного периода в более ранние периоды суду первой инстанции не представил.

Более того, как указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют и доказательства того, что ответчик действительно выполнял работы, поставлял материалы и выдавал займы должнику, указанные в основании оплаты спорных платежей, при том, что в деле имеется переписка между сторонами оспариваемых сделок, из которой усматривается, что документами, подтверждающими предоставление равноценного встречного исполнения в отношении оспариваемых сделок, ответчик вообще не располагает.

При указанных обстоятельствах, представляются обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что по сути оспариваемые сделки представляют собой вывод ликвидных активов должника в предбанкротный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-52258/18 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-52258/18 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина