Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-5456/19

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер-Аванесова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Транспортный", о признании недействительным договора цессии от 10.05.2016 N 10/05/Ц, заключенного между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-Гон";

при участии в судебном заседании:

от Тер-Аванесова В.Б. - Гудков И.В., дов. от 18.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "КБ Транспортный" - Елисеев А.С., дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 Коммерческий Банк "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Транспортный", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 15.05.2015 N 15/05/Ц, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проффинанс" (далее - ООО "Проффинанс"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу ООО КБ "Транспортный" денежных средств в размере 151 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части материалы обособленного спора направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 29.12.2018 признал недействительным договор цессии от 10.05.2016 N 10/05/Ц, заключенный между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-Гон", применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО КБ "Транспортный" к Тер-Аванесову Владимиру Борисовичу (далее - Тер-Аванесов В.Б.) по кредитному договору от 06.06.2014 N 140000-052-К по состоянию на 15.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Тер-Аванесов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тер-Аванесов В.Б. ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего должника законного права на оспаривание договора цессии от 10.05.2016 N 10/05/Ц, заключенного между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-Гон". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В судебном заседании представитель Тер-Аванесова В.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс" заключен договор уступки прав требования N 15/05/Ц, по которому Банк уступил права требования основного долга и уплаты процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, вытекающие из кредитного договора N 140000-052-К от 06.06.2014, заключенного с Тер-Аванесовым В.Б., на сумму 3 023 835, 62 долларов США, что эквивалентно 151 403 449, 49 руб.

В дальнейшем уступленные ООО КБ "Транспортный" права требования к Тер-Аванесову В.Б. по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014 были переуступлены ООО "Проффинанс" в пользу ООО "САЙ-ГОН" по договору цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2016 названный договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2016 признан недействительной сделкой.

Вопрос же о последствиях недействительности сделки (договора уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2016), а также о действительности договора цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016, заключенного между ООО "Проффинанс" и ООО "САЙ-ГОН", был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника, заявляя свои требования в части, касающейся договора цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Проффинанс" и ООО "САЙ-ГОН" не были осуществлены действия по договору цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016, направленные на создание соответствующих последствий.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком Тер-Аванесовым В.Б. кредита, уплаты начисленных по нему процентов, равно как и не представлено доказательств оплаты ООО "САЙ-ГОН" договора цессии.

По данным бухгалтерского баланса Банка задолженность Тер-Аванесова В.Б. числится на балансе Банка. Оригиналы кредитного договора и кредитного досье Тер-Аванесова В.Б. находятся у конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный".

Кроме того о ничтожности сделки также свидетельствует и тот факт, что договор цессии N 10/05/Ц между ООО "Проффинанс" и ООО "САЙ-ГОН", заключен 10.05.2016, то есть после обращения в суд конкурсного управляющего Банка о признании недействительным договора цессии N15/05/Ц от 15.05.2015, по которому право требования к Тер-Аванесову В.Б. перешло к ООО "Проффинанс".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего должника законного права на оспаривание договора цессии от 10.05.2016 N 10/05/Ц, а также о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных конкурсным управляющим должника требований отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Обжалуемый судебный акт принят с учетом представленных конкурсным управляющим должника уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учетом указаний суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тер-Аванесова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова