Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 04АП-637/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-2948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 марта 2019 г.

Дело N А10-3635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года N А10-3635/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.44) к индивидуальному предпринимателю Дамбаеву Дмитрию Александровичу (ОГРН 304032626600269, ИНН 032600137200, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008,

(суд первой инстанции: В.С. Ниникина)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Дамбаева Д.А. представитель по доверенности от 01.08.2018 - Бурлов Н.А.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дамбаеву Дмитрию Александровичу о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что ответчик как собственник помещений в здании должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик не оспаривает, что у него существует обязательство компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества здания, пропорционально своей доле в праве собственности на это имущество. Согласно представленным доказательствам ответчик с 2008 г. по настоящее время оплачивает истцу указанные расходы, однако за 2016 г. - 2017 г. ответчик оплачивал истцу расходы в меньшем размере, чем указывалось в счетах истца, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в ходе судебного разбирательства представлен расчет и дополнительные пояснения. В обоснование расчета представлены первичные бухгалтерские документы. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии расчета задолженности, указывает, что ответчиком контррасчет не представлен, судом ответчику не предлагалось представить контррасчет.

Ответчик письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "ГЖК - Бурятия" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания торгового центра "Столичный", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, а ИП Дамбаев Д.А. - собственником торгового помещения площадью 205,7 кв.м в этом здании.

01.02.2008 между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ОАО "ГЖК - Бурятия" (управляющая компания) оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые и охранные услуги, а ИП Дамбаев Д.А. (собственник) обязуется оплачивать эти услуги, а также вознаграждение управляющей компании (пункт 8.1. договора).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ГЖК - Бурятия" в 2013 году было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

15.05.2018 ООО "ГЖК - Бурятия" направило в адрес ИП Дамбаева Д.А. претензию с требованием оплатить образовавшуюся по указанному договору на 01.01.2018 задолженность в сумме 73 448 рублей.

Требование, изложенное в претензии, исполнено не было.

Полагая, что на стороне ИП Дамбаева Д.А. за период с января по декабрь 2017 года образовалась задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2008 в сумме 50 000 рублей, ООО "ГЖК - Бурятия" со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1. договора обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле обстоятельства, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, подлежат судебной оценке (статьи 9, 65, 67, 68, 71 того же Кодекса).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В данном случае отношения собственника помещения в Торговом центре урегулированы с управляющей компанией посредством заключения 01.02.2008 года договора оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику эксплуатационные, клининговые и охранные услуги.

В соответствии с п.7.2 договора стороны определили, что размер расходов Собственника на оплату услуг Управляющей компании определяется произведением стоимости затрат управляющей компании, приходящихся на 1 кв.м. площади Торгового центра (за исключением площади подземной стоянки), на общую площадь нежилого торгового (офисного) помещения, принадлежащего собственнику и ежемесячно составляет 22 627 руб.

При этом стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора стоимость услуг может быть изменена, измененный размер расходов вступает на следующий день за днем получения уведомления. Вместе с тем, доказательства изменения цены договора материалы дела не содержат, как и не указано на это обстоятельство.

При этом ответчик указывает, что оплата по договору им произведена, задолженность отсутствует.

Не оспаривая факт оплаты ответчиком по договору, истец указывает на наличие задолженности в связи с неполной оплатой по счетам-фактурам за 2016 г. - 2017 г.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции доказательства наличия задолженности, выполнения истцом работ или оказания услуг в большем объеме, нежели стороны предусмотрели по договору; доказательства, обосновывающие размер задолженности, расчет, период, а также информацию о произведенных ответчиком оплатах, отсутствуют.

Первичные документы, представленные истцом в материалы, содержат лишь сведения о платежах, счетах и актах, выставленных к оплате для истца от поставщиков коммунальных ресурсов, и, не могут служить доказательством наличия задолженности на стороне ответчика, без соответствующих расчетов и тарифов.

Суд правомерно включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с наличием у истца права на взыскание дополнительных расходов и несением истцом этих расходов (т.е. факт несения расходов, их объем и стоимость) в связи с чем неоднократно в определениях и судебных заседаниях указывал на необходимость представления расчета исковых требований, обоснования из чего сложилась взыскиваемая сумма 50 000 рублей.

Акты сверки за 2016, 2017 годы со стороны ИП Дамбаева Д.А. не подписаны (т. 3, л.д. 51-52), выставляемые ответчику счета в дело не представлены.

Из представленной таблицы "Содержание здания 2017 Дамбаев Д.А." (т. 2, л.д. 45) без соответствующих пояснений не представляется возможным установить, как образовалась задолженность на сумму 50 000 руб., равно как и из счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Письменные пояснения по иску (т.3, л.д. 56) касаются только вопросов формирования цены на электрическую энергию и не конкретизируют заявленные требования в целом.

Не представив соответствующих доказательств и обоснований, ООО "ГЖК - Бурятия" не исполнило свои процессуальные обязанности, фактически лишило ответчика возможности провести проверку обоснованности требований истца, а суд - установить суть возникших разногласий и круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Соответственно, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для этого лица судебного акта.

В данном случае, негативным последствием для ООО "ГЖК - Бурятия", не представившего суду необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, является отказ в удовлетворении искового заявления.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что не выполнение истцом своих процессуальных обязанностей, следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года N А10-3635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова