Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 08АП-1883/19

город Омск

11 марта 2019 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2019) конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года о возвращении заявления по делу N А81-3986/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее по тексту - ООО "ЧелябТехнология", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее по тексту - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее по тексту - АО "Энергогазстрой", должник).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян Арсен Гарикович (далее по тексту - конкурсный управляющий Нерсисян А.Г., заявитель, податель жалобы) обратился 14.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) - договор аренды движимого имущества N 10/18-РГС от 01.04.2018 (пункт 3.1, приложение N 1 в части определения размера арендной платы). Просит применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" за период с 03.02.2017 по дату возврата имущества рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды движимого имущества N 10/18-РГС от 01.04.2018;

- с ООО "Промсервис плюс" (ОГРН 1061689006170, ИНН 1645019830) (правопреемник - ООО "Правозащита" (ОГРН 1151689000550, ИНН 1645030440)) - Договор поручительства N 48/РТП от 17.12.2014 к Договору поставки материально-технических ресурсов N 310 от 01.10.2014;

- с Федоровым Андреем Васильевичем - Договор поручительства N ДП-4/ВИМ от 19.02.2016;

- с Зитляужевым Менглибием Магомедалиевичем - договор N 10 купли-продажи имущества от 28.12.2017. Применить последствия признания сделок недействительными: обязать Зитляужева Менглибия Магомедалиевича возвратить в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" имущество, переданное по договору N 10 купли-продажи имущества от 28.12.2017;

- с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1145035000846, ИНН 5035044086) - договор N 15/12 ЭГС купли-продажи имущества от 15.12.2017. Применить последствия признания сделок недействительными: обязать ООО "СПЕЦСТРОЙ" возвратить в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" имущество, переданное по договору N 15/12 ЭГС купли-продажи имущества от 15.12.2017;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "ЯНТ" (ИНН 8904065542, ОГРН 1108904002734) денежных средств в общем размере 231 154,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) денежных средств в общем размере 320 000,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) денежных средств в общем размере 2 707 991,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "ЯСК" (ИНН 8904073712, ОГРН 1138904003578) денежных средств в общем размере 100 000,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "СЕВЕРТРАНСНЕРУД" (ИНН 7714608742, ОГРН 1057747479382) денежных средств в общем размере 3 502 500,00 рублей; Просит применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ООО "СЕВЕРТРАНСНЕРУД" (ИНН 7714608742, ОГРН 1057747479382) в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" денежные средства в общем размере 3 502 500,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Скворцова Олега Александровича денежных средств в общем размере 450 004,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Трибрата Анатолия Васильевича денежных средств в общем размере 549 648,83 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "Энергия" (ИНН 7723730795) денежных средств в общем размере 18 432 057,40 руб.;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Халляфутдинова Альфреда Рафаиловича денежных средств в общем размере 645 723,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Решетова Александра Викторовича денежных средств в общем размере 3 000 000,00 рублей; Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с Решетова Александра Викторовича в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" денежные средства в общем размере 3 000 000,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "ЭкоТрак" (ИНН 8602224468 ) денежных средств в общем размере 805 350,00 руб.; Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ООО "ЭкоТрак" в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" денежные средства в общем размере 805 350,00 руб.;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Попова Николая Юрьевича денежных средств в общем размере 150 000,00 рублей;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО НТЦ "Эксперт" (ИНН 7715756503) денежных средств в общем размере 54 295,00 руб.; Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ООО НТЦ "Эксперт" в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" денежные средства в общем размере 54 295,00 руб.;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Патамана Владимира Ивановича денежных средств в общем размере 260 000,00 рублей; Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с Патамана Владимира Ивановича в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" денежные средства в общем размере 260 000,00 рублей.;

- по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "ЧелябТехнология" (ИНН 7708677681) денежных средств в общем размере 2 323 290,00 руб.; Применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ООО "ЧелябТехнология" в конкурсную массу Должника - АО "Энергогазстрой" денежные средства в общем размере 2 323 290,00 руб.

По всем названным заявлениям истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Каких-либо документов, в том числе свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, к заявлениям приложено не было.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; двадцать заявлений конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании сделок должника недействительными возвращены заявителю, при этом судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд округа в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не приложение к заявлениям требуемых статьей 126 АПК РФ приложений (уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписок из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых) на основании статьи 128 АПК РФ давало основание оставить заявления без движения, а не их возвращения.

Также являлось основанием для оставления заявлений без движения не приложение к заявлениям документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине. Аналогичное заявление о признании недействительной сделки должника, поданное конкурсным управляющим 11.01.2019 без приложения копий документов, было оставлено определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.01.2019 по настоящему делу без движения.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2017 по делу N А54-3033/2016 (дело N 310-ЭС17- 8992).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, не соответствует нормам процессуального права вынесение арбитражным судом одного судебного акта о возращении двадцати отдельных заявлений, каждое из которых в силу положений Закона о банкротстве предполагает рассмотрение в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 по делу N А81-3986/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, поданные конкурсным управляющим заявления сопровождаются ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, кроме ссылки на нахождение должника в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует факт признания его несостоятельным (банкротом), никакого документального обоснования ходатайства не представлено.

В тексте заявлений об оспаривании конкурсный управляющий демонстрирует свою осведомленность о порядке обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки, однако ни справка по расчетному счету должника, ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в подтверждение довода об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, как указано в статье 102 АПК РФ, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такое обстоятельство, как открытие конкурсного производства в отношении плательщика госпошлины, не предусмотрен НК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты или автоматического предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Процедура конкурсного производства имеет цель формирования конкурсной массы посредством инвентаризации, розыска, реализации имущества должника, оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности; равно не исключается и продолжение в оправданном объеме хозяйственной деятельности и использования имущества должника в этот период.

Указанные мероприятия заведомо предполагают наличие текущих расходов за счет имущества должника, включая судебные расходы, в том числе уплату государственной пошлины.

Оперативное руководство деятельностью должника осуществляет конкурсный управляющий и в случае полного отсутствия средств на осуществление мероприятий для достижения конкурсного производства, управляющий обязан вынести на рассмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют и не объявлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате. Учитывая, что по результату рассмотрения спора возможно возложение обязанности уплатить пошлину в бюджет именно на должника, то ходатайство об отсрочке при заведомой осведомленности управляющего об отсутствии у должника источника для ее уплаты, должно оцениваться как недобросовестное поведение, злоупотребление правами из правоотношения по уплате обязательных платежей.

Оснований для вывода о заведомой недостаточности у должника денежных средств и имущества для погашения текущих расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, не имеется.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено, что на 01.03.2018 численный состав работников АО "Энергогазстрой" составляет 18 человек, на праве собственности находится здание общежития "Монтажник"; на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 17 054 604,28 руб.; общая задолженность по заработной плате составляет около 60 000 000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 22 308 552 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд России - 46 883 250 руб.

Таким образом, в конкурсной массе денежные средства имеются, их отсутствие, а равно отсутствие выручки от реализации имущества, от хозяйственной деятельности, очевидно продолжаемой трудовым коллективом должника в 18 человек, не доказано.

Более того, из системного толкования содержания статьи 57 Закона о банкротстве следует вывод о том, что конкурсное производство в отношении должника может быть открыто лишь при условии наличия имущества и денежных средств, достаточных для финансирования названной процедуры банкротства.

Очерёдность текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, создает конкурсному управляющему возможность эффективно использовать средства конкурсной массы для достижения целей оспаривания преференциальных и предпочтительных сделок.

Таким образом, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не освобождается от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, приложив необходимые и известные ему документы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 N Ф04-21273/2015 по делу N А46- 16926/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А67-606/2013).

Для получения отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель в любом случае обязан раскрыть суду сведения обо всех имеющихся счетах должника, путем предоставления подтвержденного налоговым органом перечня.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому в отсутствие прилагаемого перечня, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отказано.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного суда от 27.12.2018 дело N 305-ЭС18-25754, определением Верховного суда от 29.08.2018 дело N 306-ЭС18-16536, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 дело А46-6420/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Требования данной нормы являются императивными.

В данном случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявлено, однако наличие обстоятельств, дающих основания его удовлетворить, в установленном порядке не подтверждено.

В удовлетворении необоснованных ходатайств суд отказывает.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что вынесение обжалуемого определения не является препятствием к повторному обращению в арбитражный суд с данным требованием после устранения обстоятельств послуживших основанием к возвращению заявления.

Доводы жалобы о наличии иных недостатков при подаче заявления об оспаривании сделки, которые должны были повлечь оставление заявлений без движения, а не возврат, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Основанием для возвращения заявлений являлся отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является достаточным основанием.

Указание на иные недостатки, допущенные при обращении в суд, осуществлено судом для информирования заявителя, а также в порядке исполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах как обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 АПК РФ).

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.10.2017 по делу N А54-3033/2016 (дело N 310-ЭС17- 8992) апелляционная коллегия полагает подлежащей отклонению: названный спор касался иного вопроса и связан с иными фактическими обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта не нарушено единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерности вынесения одного судебного акта о возвращении двадцати отдельных заявлений также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что вопрос о возврате каждого заявления разрешен судебным актом, подлежащим принятию в таком случае, право заявителя на обжалование не нарушено, равно не указано, какие именно права заявителя и каким образом могли быть восстановлены при вынесении определения о возврате отдельно в отношении каждого заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 05.03.2019, которая выразилась в неверном указании состава Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуемого определения, а именно: вместо судьи Джалцанова А.В. судебной коллегией ошибочно указан судья Мотовилов А.Н.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная техническая ошибка при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года по делу N А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина