Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 10АП-1237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7263/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-76253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "КРКА ФАРМА" (ИНН 5042060699, ОГРН 1025005328853) - Стрелкова Е.Б. представитель по доверенности от 22.10.2018,

от ИФНС России по г. Истре Московской области ((ИНН 5017003746, ОГРН 1045014300044) - Смирнов Т.С. представитель по доверенности от 09.01.19 г., Фокин А.Н. представитель по доверенности от 21.12.18 г., Полозков Д.С. представитель по доверенности от 09.01.19 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-76253/18, принятое судьей Л.М. Нариняном,

по заявлению ООО "КРКА ФАРМА" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (далее - ООО "КРКА ФАРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1025 от 18.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменений УФНС России по Московской области решением от 18.07.2018 N 07-12/079874@. (т. 1 л.д. 2-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-76253/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д100-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Ногинску Московской области в отношении ООО "КРКА ФАРМА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015. по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 N 788., принято решение: N 1025 от 18.04.2018 в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., также заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 52 399 571 руб., пени в сумме 14 381 928 руб.

Решением от 19 января 2018, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

В спорном решении налоговый орган указал, что в результате зачета премий в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО "КРКА-РУС" была изменена стоимость товара.

По мнению инспекции, премии, получаемые организацией от продавца за достигнутый объем покупок, являлись формой торговой скидки и уменьшали стоимость продукции, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "КРКА ФАРМА", также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих периодах.

Как указала Инспекция в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ не произвело корректировку своих налоговых обязательств путем восстановления сумм налога, ранее принятых к вычету, ввиду получения от поставщика премий (скидок). При этом инспекция указала, что выплата премии в адрес общества направлена на стимулирование в приобретении как можно большего количества товара, соответственно, означает уменьшение фактических затрат заявителя на приобретение товара.

В качестве документов, подтверждающих уменьшение стоимости приобретенных товаров, налоговый орган сослался на дополнительные соглашения от 09.01.2013 N 17, от 09.01.2013 N 18, от 01.04.2013 N 19, от 01.04.2013 N 20 к договору поставки N КР-240/2011 от 21.11.2011, заключенного заявителем с ООО "КРКА-РУС", на основании которых обществом получена премия в сумме 523 995 717 руб. 94 коп за 1-й и 2-й квартал 2013 года.

Не согласившись с решением налоговой инспекции организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Пунктом 4 статьи 166 НК РФ определено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: при предъявлении суммы налога покупателю поставщиком, наличии соответствующего счета-фактуры, приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятии налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

В силу п. 13 ст. 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров.

В пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ООО "КРКА ФАРМА" (покупатель) приобретало товар у ООО "КРКА-РУС" (продавец) по договору поставки товара от 21.11.2011 N КР-240/2011. В соответствии с условиями договора цена продукции формируется на основании прайс-листа продавца на момент выставления счета с учетом условий, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны могут определить в счетах иные, чем предусмотренные договором условия оплаты, а также скидки.

Согласованные сторонами счета являются единственно приоритетным документом, определяющим цену продукции и условия оплаты.

В части, касающейся порядка выплаты премий, между обществом и поставщиком заключены дополнительные соглашения, в которых установлено, что премия предоставляется в виде кредит-ноты на последний день отчетного периода на основании письменного расчета, которым стороны подтверждают сумму закупленной продукции и размер причитающейся премии.

Предоставленная премия засчитывается в счет непогашенной задолженности покупателя. При отсутствии задолженности премия засчитывается как оплата будущих поставок. Как прямо указано в тексте дополнительных соглашений, премия является самостоятельным вознаграждением, не приводящим к изменению цены единицы продукции, закупаемой покупателем по договору.

Предоставление премии не требует исправления или переоформления товаросопроводительных документов.

Премия не является объектом налогообложения (не облагается) НДС.

Согласно кредит-нотам, выставленным поставщиком покупателю в 1 и 2 квартале 2013 года и подписанным обеими сторонами, стороны договорились о взаимозачете встречных однородных требований.

В спорном решении налоговый орган указал, что в результате зачета премий в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО "КРКА-РУС" была изменена стоимость товара.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при определении суммы налоговых вычетов заявитель должен был руководствоваться полученными от продавца счетами-фактурами.

Учитывая, что корректировочные документы от продавца в сторону уменьшения стоимость продукции в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств их наличия, то и обязанность по самостоятельной корректировке суммы НДС, ранее принятой к вычету у заявителя отсутствует.

3 Также заявителем в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в ООО "КРКА-РУС" об исчислении им НДС при реализации продукции по Договору поставки и учета премии при его исчислении.

В своем ответе от 13.12.2017 исх. N 1244 продавец указал, что представленные в 1 и 2 квартале 2013 года премии не являлись формой торговой скидки и не изменяли стоимость продукции.

Премии не являлись объектом налогообложения НДС и не требовали исправления или переоформления товаросопроводительных документов.

Суммы представленных премий не корректировали налоговую базу по НДС связанную с реализацией продукции в адрес заявителя, в связи с чем корректировочные счета-фактуры не составлялись.

Верховный Суд РФ в определениях от 10.10.2014 N 306-КГ14-1504, от 17.02.2015 N 304-КГ14-3095, от 05.03.2015 N 302-КГ15-1523 указал на отсутствие оснований для корректировки размера ранее заявленных покупателем налоговых вычетов по НДС при получении премий, которые не изменяют цену товара, за достижение определенного объема закупок товаров.

Верховный Суд РФ в указанных определениях отмечает, что отсутствие со стороны продавца действий по корректировке налоговой базы по НДС в связи с выплатой премии свидетельствует о правомерности заявления покупателем налоговых вычетов по НДС без учета предоставленных премий.

Как следует из позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41- 17865/2016, именно оценка способа оформления первичных документов позволяет сделать вывод о том, влечет ли предоставление премии уменьшение стоимости товара.

Суд на основании анализа представленных в материалы дела товарных накладных, соответствующих им счетов-фактур и платежных поручений, карточек счетов 60, 91 приходит к выводу о том, что предоставленные заявителю премии не влияли на цену товара, а являлись самостоятельной формой гражданско-правовых отношений между сторонами.

Так, в материалы дела представлен ряд товарных накладных, согласно которым ООО "КРКА-РУС" в адрес налогоплательщика был поставлен определенный ассортимент товаров, в товарных накладных указана цена товара, выделен НДС, выставлены соответствующие счета-фактуры с исчисленным НДС.

Представлены платежные поручения, которыми заявителем собственными денежными средствами в полном объеме был оплачен товар, ранее поставленный по товарным накладным, по стоимости, указанной в товарных накладных.

Из анализа карточки счета 60 налогоплательщика следует, что товар был принят налогоплательщиком к учету по цене, указанной в договоре, без изменения ее на величину премий. Кроме того, премии не могли влиять на цену товара, так как они исчислялись и предоставлялись по состоянию на последний день отчетного периода (квартала), то есть налогоплательщику на момент поставки и принятия к учету приобретенного товара не мог быть известен ни размер премии, ни сам факт ее получения.

Таким образом, в рассматриваемом случае организация полностью оплачивала товар собственными денежными средствами, тогда как премии, исчисленные в зависимости от объема закупленной продукции, посредством взаимозачета однородных встречных требований были зачтены в счет погашения задолженности возникшей в 2012 году, что существенно отличает рассматриваемую ситуацию от ситуации представления премии в момент досрочной оплаты товара за размер досрочной оплаты товара.

Более того, что заявитель учитывал, получаемые от продавца премии в налоговом учете в составе внереализационных доходов, в бухгалтерском учете - в составе прочих доходов (счет 91), а не относил их на себестоимость приобретенного товара.

Данный факт также подтверждает налоговый орган в своем решении.

В свою очередь, односторонний взаимозачет встречных денежных требований является одним из способов прекращения обязательств между сторонами такого зачет, такое одностороннее волеизъявление нельзя признать согласованными действиями, направленными на изменение цены товара, поскольку воля сторон также следует из дополнительных соглашений к договорам, где указано премия не является формой торговой скидки и не изменяет стоимости продукции, поставленной в рамках договора. При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки первичных документов общества, соотношения их данными бухгалтерского и налогового учета, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставляемые в рамках взаимоотношений премии за объем закупленных товаров являются самостоятельным гражданско-правовым инструментом стимулирования, не влияющим на цену товара.

Кроме того, исследуя вопрос о корректировке налоговой базы по НДС покупателями общества (ООО "ФК Пульс", ООО "Фармация"), применительно к обстоятельствам дел N А41-17865/16 и NА53-1648/16, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что налоговые доначисления указанным контрагентам связаны именно с премиями, полученными от ООО "КРКА ФАРМА".

В частности, в материалы дела представлено письмо от 27.03.2018 N 27/03, в котором ООО "ФК ПУЛЬС" указывает, что в деле N А41-17865/16 не рассматривались премии, полученные от заявителя, и к данным премиям претензий у налогового органа не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщик общества при реализации товара также исчислил НДС, предъявленный ООО "КРКА ФАРМА" к вычету, судом установлено, что содержание спорных налоговых правоотношений соответствует косвенной природе налога на добавленную стоимость, и не приводит к потерям бюджета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налогового орган необоснованно сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в 1 и 2 квартале 2013 года.

Премии, получаемые организацией от продавца за достигнутый объем покупок, не являлись формой торговой скидки и не уменьшали стоимость продукции, в связи с чем, размер налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "КРКА ФАРМА" не подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих периодах.

Также ООО "КРКА ФАРМА" заявлено требование о взыскании с ИФНС России по г. Истре Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.04.2018 N 3-6К, заключенный с ООО "СТЕК-консалтинг".

В соответствии с условиями договора ООО "СТЕК-консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг в связи с обжалованием решения налогового органа в арбитражном суде Московской области. Цена услуг по договору составила 30 400 руб. Юридические услуги были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 29174. Представитель, участвовавший в судебных заседания по настоящему делу от имени заявителя, является сотрудником ООО "СТЕК-консалтинг".

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 30 400 руб., заявлены в разумных пределах и являются соразмерными. Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 30 400 руб. ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29 ноября 2018 года по делу N А41-76253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова