Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-7980/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-15391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-189610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов г.Москвы "Лорус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года

о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-189610/17, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780)

к Коллегии адвокатов г.Москвы "Лорус" (ОГРН 1097799006360)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калашников О.В. по доверенности от 25.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 118 246 руб. 85 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01 августа 2013 года N 64/013.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 173 035 руб. 20 коп. в виде задатка при участии в открытом аукционе на право заключения договора аренды согласно извещению от 29.07.2016 г. N 290716/9126209/03.

Определением суда от 24.01.2019 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить вопрос для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность зачета однородных денежных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании штрафа, указав при этом, что основания пользования ответчиком помещениями прекращены, а поэтому дальнейшее нахождение ответчика в указанном помещении является незаконным.

Ответчик же заявил встречное требование о взыскании 173 035 руб. 20 коп. в виде задатка при участии в открытом аукционе на право заключения договора аренды согласно извещению от 29.07.2016 г. N 290716/9126209/03.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеется различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержат документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные КА "ЛОРУС" встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Сам факт квалификации апеллянта требований по встречному иску как денежных не является, по убеждению судебной коллегии, основанием для квалификации самих исковых требований по ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-189610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.