г. Москва |
|
07 марта 2019 г. |
Дело N А40-158410/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Зимина В.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.12.2018 по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
об отказе в признании недействительной сделки между ООО "Максимель" и ООО "Зодчий" и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Максимель" - Лаптев В.В. по дов. от 17.012019г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.
05.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зимина В.С. к ООО "Зодчий" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего Зимина В.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зимина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа банковских операций должника было установлено перечисление ООО "Максимель" в адрес ООО "Зодчий" денежных средств в размере 1 222 400,00 руб. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что ООО "Максимель" платежными поручениями N 83 от 03.03.2016, N 142 от 11.02.2016, N 43 от 11.02.2016, N 238 от 08.06.2016, N 270 от 30.06.2016, N 257 от 21.06.2016 перечислило в адрес ООО "Зодчий" денежные средства в размере 1 222 400,00 руб.
В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в вышеуказанном размере в адрес ответчика, конкурсным управляющим была направлена претензия ООО "Зодчий о предоставлении основного договора и документов, в рамках которых были осуществлены спорные платежи.
Претензия конкурсного управляющего должника была оставлена без исполнения ответчиком.
Оспариваемые платежи совершены 03.03.2016, 11.02.2016, 08.06.2016, 30.06.2016, 21.06.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.09.2017
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 19.09.2017.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Зодчий" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника, следовательно, заявитель не доказал наличие у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание неосновательного обогащения, и конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках искового производства.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Заявитель указывает на то, что заявленные им требования были основаны как на ст. 61.32 Закона о банкротстве, так и на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, однако суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Указанный довод судом не принимается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом конкурсный управляющий просил в своем заявлении признать спорные сделки недействительными, в связи с чем к данному требованию ст. 1102 ГК РФ не применима, поскольку она регулирует вопросы взыскания неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание неосновательного обогащения, и конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках искового производства.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Зимина В.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158410/2017
Должник: ООО "Артес", ООО "МАКСИМЕЛЬ"
Кредитор: ИФНС 26 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Максимель", ООО "ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ"
Третье лицо: ЛАПТЕВ В.В., к/у Зимин В.С., Конкурсный упр. Зимин В.С., Конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович, КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ", ООО "Монтаж Строй Сервис"
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4778/2023
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52059/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52211/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52072/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52401/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52222/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52080/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52193/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52239/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52047/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29136/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13733/2022
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75986/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54823/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32478/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16069/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12192/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77444/20
12.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56176/20
25.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44315/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17003/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18366/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27187/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4120/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78013/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68265/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68923/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52301/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
11.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
06.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26731/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25884/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25894/19
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25897/19
18.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26905/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22510/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22509/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22511/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22508/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22512/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6955/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21040/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
10.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
09.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6094/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5533/19
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32412/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27758/18
07.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158410/17