Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2019 г. N 13АП-777/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2019 г.

Дело N А56-96378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от правопреемника истца ООО "Омега": Р. О. Кабардоков, доверенность от 11.01.2019;

от ответчика: А. О. Злобинская, И. И. Мордвина, доверенность от 14.05.2018;

от правопредшественника истца ООО "СК ОГК": С. В. Мацкевич, доверенность от 14.03.2018; И. В. Грандилевский, сведения из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-777/2019) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-96378/2018 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОГК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 403/А/Ф-Н10 от 02.06.2017 в размере 3894830,94 руб. и 164009,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 по 27.04.2018 (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: полный объем работ не был выполнен истцом; без представления исполнительной документации, в том числе, по скрытым работам, невозможно сделать вывод об объемах произведенных истцом работ; акты и справки форм КС-2/3 оформлены неверно, доказательств их предоставления ответчику нет; по актам и справкам КС-2/3, подписанным ответчиком и Фондом капитального ремонта общего имущества МКД (заказчик), фактический объем работ был меньше согласованного истцом и ответчиком в договоре; работы выполнены истцом на сумму 15232088,51 руб., ответчик их оплатил на сумму 13502024,41 руб.; произвел уведомлением от 27.04.2018 односторонний зачет встречных требований на сумму 1730062,10 руб., было передано давальческое сырье; ответчик неоднократно представлял претензии истцу по качеству и объемам работ; расчет процентов не был представлен ответчику.

От ООО "Омега" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "СК ОГК" на ООО "Омега", в связи с заключением между данными организациями договора уступки права (цессии) от 18.02.2019 N 18-02/19.

Апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца на ООО "Омега".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "СтройСоюз" (заказчик) и ООО "Строительная компания ОГК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 403/А/Ф-Н10, по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10 корп. 2 лит.А, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работ составила 17788606,31 руб.

В разделе договора "Цена работы и порядок оплаты" указано, что цена является твердой и изменению не подлежит, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны установили, что работа оплачивается ответчиком поэтапно в соответствии с Приложением N 3 к договору "График платежей", оплата производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по факту выполненных работ, в течение 5 дней со дня выставления счета ответчику истцом и предоставления ответчику актов формы КС-2 и справок КС-3 без замечаний.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 02.06.2017 и до полного окончания работ, но не позднее 31.09.2017.

Истец ссылается на то, что он обязательства по договору выполнил надлежащим образом, необходимая сметная и иная документация была представлена ответчику, ответчику были направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, однако ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, полную оплату не произвел.

Ответчик полагает, что оплату фактически выполненных и документально подтвержденных работ, с учетом зачета, произвел в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела истцом одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 17539357,63 руб.

Доказательства направления данного акта, справки формы КС-3 ответчику истцом не представлены.

Вместе с тем, на л.д. 86, том 1, имеется письмо ответчика от 04.04.2018, в котором ответчик признает получение им акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но отказывается от их подписания, поскольку не предъявлены скрытые работы, ответчик на приемку работ не приглашался, исполнительная документация не передана.

Также ответчик в томе 2 представил свой вариант оформления акта КС-2, справки КС-3, с расчетом цены фактически выполненных работ на сумму 15 млн. руб.

Экспертиза объема и стоимости фактически выполненных работ по делу не проводилась, стороны о назначении такой экспертизы не ходатайствовали.

Апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на иной объем работ между ним и конечным заказчиком работ подлежит отклонению.

На л.д. 55, том 3 представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по объекту на сумму 22 млн. руб., от 13.10.2017. На л.д. 72, том 3, имеется акт от 13.10.2017, составленный ответчиком и конечным заказчиком, об отсутствии дефектов в результатах работ на объекте.

Ответчик на выполнение какого-либо объема работ своими силами либо силами иных привлеченных им лиц не ссылался, такие документы в деле отсутствуют.

Следовательно, работы на объекте выполнены в полном объеме, что подтверждается сдачей их результата без дефектов в полном объеме ответчиком своему заказчику и сопоставлением перечня работ по договору между ООО "СК ОГК" и ответчиком с перечнем сданных ответчиком своему заказчику работ.

Сведений о выполнении каких-либо работ иными лицами в деле не имеется.

По существу, претензии ответчика сводятся к нарушению порядка сдачи работ и отсутствию исполнительной документации, что при факте приемки работ конечным заказчиком, направлении истцом ответчику (в силу наличия в материалах дела письма ответчика от 04.04.2018) акта формы КС-2 и признания отказа ответчика от его подписания, с учетом приемки работ конечным заказчиком, приемки в эксплуатацию от 13.10.2017, необоснованным, не может влечь освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Заявление ответчика о зачете от 26.04.2018 на л.д. 116, том 1, полученное истцом 27.09.2018, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства частичной оплаты результатов работ, поскольку в дело не представлены доказательства переплаты по иным договорам (оплата в отсутствие результатов работ, письма об изменении назначения платежа, о прекращении договоров) в заявленном ответчиком размере, а стоимость выполненных по договору работ оспаривается ответчиком, в связи с чем требования являются спорными, ответчик документально не подтвердил наличие у него указанной им в заявлении переплаты, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком на приведенную истцом сумму.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 3894830,94 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 164009,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 по 27.04.2018.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан неверным.

Проценты, исходя из срока оплаты по договору и даты получения акта 04.04.2018 (более раннюю дату установить возможным не представляется) могут быть начислены с 10.04.2018 и по состоянию на 27.04.2018 составляют сумму 13925,35 руб. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части расчета процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-96378/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "Омега" 3894830,94 руб. долга, 13925,35 руб. процентов, 41693 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Омега" из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Омега" в пользу ООО "СтройСоюз" 110,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов