Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 01АП-6856/17

г. Владимир

04 марта 2019 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 по делу N А79-600/2016, принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Михайловой Елены Валерьевны о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 N А79-600/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (ИНН 2128050721, ОГРН 1032128012289) Митюнина Владимира Яковлевича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.10.2013 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские Лифты" (далее - ООО "ТД "Щербинские Лифты", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника недействительной и признании последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Щербинские Лифты".

Вступившим в законную силу 24.10.2017 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника истребован автомобиль марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак T009AT21RUS.

13.06.2018 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об изменении способа исполнения вышеуказанного судебного акта в части истребования в конкурсную массу спорного автомобиля на взыскание с Михайловой Е.В. денежных средств в размере 603 000 руб.

Вступившим в законную силу 13.08.2018 определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-600/2016 в части истребования у Михайловой Елены Валерьевны в конкурсную массу должника, автомобиль марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак Т009АТ21 RUS, в связи с чем взыскал с Михайловой Елены Валерьевны в конкурсную массу должника 603 000 рублей.

27.11.2018 от Михайловой Е.В. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда от 13.08.2018 в размере 1566 руб. (15% от заработной платы) до окончания погашения долга.

Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она признана в качестве малоимущей, одна воспитывает малолетнюю дочь, заработная плата едва покрывает расходы на содержание жилья и ребенка.

Конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - заявитель, ООО "МежРегионЛифт) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Щербинские Лифты".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2016 в ООО "ТД "Щербинские Лифты" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу 24.10.2017 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2017 договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника истребован автомобиль марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак T009AT21RUS.

Вступившим в законную силу 23.10.2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2017 по делу N А79-600/2016 в части истребования у Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника, автомобиля марки "Toyota RAV-4", 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706060447, номер двигателя IAZ2779718, номер кузова JTMBH31V706060447, цвет черный, государственный регистрационный знак Т009АТ21 RUS, в связи с чем с Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 603000 руб.

27.11.2018 от Михайловой Е.В. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда от 13.08.2018 в размере 1566 руб. (15% от заработной платы) до окончания погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта относится к исключительной мере, направленной, прежде всего, на обеспечение реального исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Михайлова Е.В., обратившись в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о рассрочке исполнения определения от 13.08.2018 в качестве обоснования указала на то, что ее семья зарегистрирована в качестве малоимущей, на наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что размер ее заработной платы составляет 12000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Со стороны Михайловой Е.В. в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является единственной возможностью погашения задолженности перед должником.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к ограничению законной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее Михайловой Е.В.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда от 24.10.2017 и передать транспортное средство конкурсному управляющему в разумный срок. Вместе с тем спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика и перерегистрировано на другое лицо уже после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, в результате чего определением суда от 13.08.2018 изменен порядок исполнения судебного акта на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимости транспортного средства и ценой его приобретения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Михайловой Е.В. рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева