Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-72713/18

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-97135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК ИМПЕРИЯ", ООО "ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-97135/18 (171-693), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к 1) ООО "ТК ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1157847270888, ИНН 7810373620);

2) ООО "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1079847086879, ИНН 7810495925)

об изъятии имущества; о взыскании 1 718 591,66 руб. по договорам лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ от 01.12.2015, N АЛ 53716/02-15 СПБ от 01.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчиков: 1,2 - Мещерякова Е.А. по доверенности от 18.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Империя" и обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчики, ООО "ТК Империя" и ООО "Империя" соответственно) о взыскании:

- солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 346.121 руб. 10 коп, задолженности по возмещению расходов на страхование в сумме 78.886 руб. 80 коп., пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в сумме 173.257 руб. 12 коп.; пени за просрочку в возмещении расходов на страхование в общей сумме 12.621 руб. 88 коп.; административного штрафа за нарушение ПДД в размере 250 руб.; неустойки за просрочку по возврату предмета лизинга в сумме 917.789 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Империя" пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в сумме 189.665 руб. 02 коп.

А также об изъятии из владения ООО "ТК Империя" предметов лизинга: бортовой платформы с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000192, белого цвета и бортовой платформы с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000190, белого цвета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-97135/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, каждый из ответчиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых последние просят отменить решение суда и отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобам основаниями и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (лизингодателем) и ООО "ТК Империя" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ, N АЛ 53716/02-15 СПБ (Далее - Договоры лизинга, а также Договор N АЛ 53716/01-15 СПБ, Договор N АЛ 53716/02-15 СПБ соответственно)

В соответствии с условиями Договоров лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: 1)бортовая платформа с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000192, белого цвета; 2) бортовая платформа с воротами 2844SA, 2015 года выпуска, VIN XU42844SAG0000190, белого цвета.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем 01.12.2015 ("Правила лизинга") и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18.12.2015 предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с п.п. п. 5.1., 5.2., 5.3 Правил лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга.

В пункте 5.6. Договоров лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В нарушение условий Договоров, лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с июля по декабрь 2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по Договору лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ составляет за указанный период 173.310 руб. 55 коп., а по Договору N АЛ 53716/02-15 СПБ - 172.810 руб. 55 коп.

В соответствии с п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель 20.01.2017 направил по юридическому и почтовому адресам лизингополучателя уведомления о расторжении Договоров в одностороннем порядке.

Также в уведомлениях лизингодатель потребовал от лизингополучателя оплатить сумму задолженности и возвратить предметы лизинга.

Вышеуказанные уведомления направлены в адрес лизингополучателя посредством курьерской службы бюро доставки ООО "СПСР-Экспресс".

Согласно отчетам ООО "СПСР-Экспресс" уведомления не были вручены стороне в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п. 17.3., п. 17.6. Правил лизинга, сообщения, переданные по известному последнему адресу, в том числе по адресу лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, считаются переданными надлежащим образом.

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении о расторжении, таким образом, Договоры прекратили свое действие с 20.01.2017.

На дату расторжения Договоров лизингополучателем не возмещены расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга на общую сумму 78.886 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

На основании п. 7.1, п. 7.3. Договоров лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель.

Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

14.12.2015 лизингодатель оплатил страховую премию по договору страхования серии 6003 N 1798928 и договору страхования серии 6003 N 1798927 в сумме 39.443 руб. 40 руб. по каждому из договоров страхования, что подтверждается платежными поручениями.

25.11.2016 лизингодатель выставил счета на оплату N 00000121646 и N 00000121647 на сумму 39.443 руб. 40 руб. каждый, однако лизингополучатель данные требование оставил без удовлетворения.

На дату расторжения Договора N АЛ 53716/02-15 СПБ лизингополучателем не оплачен административный штраф за нарушение ПДД в размере 250 руб.

В соответствии с п. 4.9. Правил лизинга все административные штрафы, выписанные лизингодателю соответствующими государственными органами за административные правонарушения лизингополучателя в области дорожного движения, а также за нарушение правил или норм эксплуатации предмета лизинга, и оплаченные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления лизингодателем счета.

В период действия Договора N АЛ 53716/02-15 СПБ в адрес лизингодателя поступило Постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 N 18810147160811083840, с указанием на необходимость оплаты штрафа в размере 250 руб.

Лизингополучатель произвел оплату административного штрафа в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

06.09.2016 лизингодатель выставил требование об оплате сумму штрафа в размере 250 руб. по счету на оплату от 25.08.2016 N 00000085700, однако данное требование лизингополучатель оставил без удовлетворения.

Также, на дату расторжения Договоров лизингополучателем не оплачены пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в общей сумме 173.257 руб. 12 коп и расходов на страхование в общей сумме 12.621 коп. 88 руб.

В соответствии с п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1 % (одной десятой) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По Договору лизинга N АЛ 53716/01-15 СПБ сумма пени за просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2016 по 20.01.2017 составила 86. 848 руб. 56 коп., а пени за просрочку в возмещении расходов на страхование за тот же период - 6.310 руб. 94 коп.

По Договору лизинга N АЛ 53716/02-15 СПБ сумма пени просрочку по уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2016 по 20.01.2017 составила 86.408 руб. 56 коп., а пени за просрочку в возмещении расходов на страхование за тот же период - 6.310 руб. 94 коп.

Согласно п. 14.5.2.2. Правил лизинга, лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к предмету лизинга и незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении о расторжении.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случае, если в установленный лизингодателем срок предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю, лизингодатель имеет право в любое время (в том числе без согласия лизингополучателя) изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга).

Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст.17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 14.5.2. Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

В установленный двухдневный срок с момента направления и доставки уведомлений, лизингополучатель предметы лизинга лизингодателю по актам приема-передачи не возвратил, в связи с чем последнему была начислена неустойка соответствии с п. 14.5.2.4 Правил лизинга.

Сумма неустойки составила 458.894 руб. 87 коп. по каждому из договоров, а в общем 917.789 руб. 74 коп.

01.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем (в качестве кредитора) и ООО "Империя" (в качестве поручителя) были заключены договоры поручительства N АЛП 53716/01-15/01 СПБ, N АЛП 53716/02-15/01 СПБ (Договоры поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договоров лизинга.

Согласно п. 2.3. Договоров поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Истца обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей).

В соответствии с п. 5.1. Договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства поручитель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение поручителем своих обязательств по Договорам поручительства за период с 28.01.2017 по 18.04.2018 в общей сумме составляют 189.665 руб. 02 коп.

20.01.2017 лизингодатель направил в адрес поручителя досудебную претензию с требованием оплатить задолженности и пени по Договорам лизинга.

Требования, содержащиеся в претензиях и уведомлениях от 20.01.2017, оставлены ООО "ТК Империя" и ООО "Империя" без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ТК Империя" заявило о том, что предметы лизинга были возвращены истцу на основании письма б/н., б/д. о расторжении Договоров и об изъятии предметов лизинга, подписанного со стороны АО ВТБ Лизинг Мартыновой О.Н.

Истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации вышеуказанного письма.

Допрошенная в судебном заседании Мартынова О.Н. пояснила, что представленное ответчиком письмо ею не подписывалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперно-консультационный центр "Вектор" Загике Александру Васильевичу.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Мартыновой О.Н., расположенная в письме от имени Мартыновой О.Н. на имя ООО "ТК ИМПЕРИЯ" о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей по договорам АЛ 53716/01-15 СПб от 01.12.2015 г. и АЛ 53716/02-15 СПб от 01.12.2015, выполнена не рукописно, а является оттиском высокой печатной формы (факсимиле).

Исполнение подписи с помощью высокой печатной формы является технической подделкой подписи исполнителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условиями Договора не предусмотрено использование АО ВТБ Лизинг факсимиле, пришел к выводу, что подпись представителя истца на спорном письме отсутствует.

В связи с эти суд посчитал, что доказательств возврата предметов лизинга истцу на основании спорного письма не имеется, и, приняв о внимание, что ответчиками также не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности пени, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами ответчики указывают, что генеральный директор ООО "ТК Империя" Логунов М.В. не обладает специальными познаниями, в связи с чем, при предъявлении письма б/н., б/д. о расторжении Договоров и об изъятии предметов лизинга, подписанного со стороны АО ВТБ Лизинг Мартыновой О.Н., Логунов М.В. не могу установить его подлинность.

Судебной коллегией рассмотрен данный довод и последний признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении Договоров стороны не установили, что при взаимоотношении контрагентов возможно применение факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

При этом, из иных документов, заключенных между сторонами, также не следует, что на протяжении договорных отношений конртагенты когда-либо использовали факсимиле.

В ходе судебного заседания по делу Арбитражным судом г. Москвы был допрошен генеральный директор ООО "ТК ИМПЕРИЯ" Логунов М.В.

На вопрос суда, кем фактически были изъяты предметы лизинга, Логунов М.В. пояснил, что данные лица представились сотрудниками АО ВТБ Лизинг, между тем, затруднился назвать имена и фамилии, в последствии, в обмен на второй комплект ключей передали спорное письмо б/н, б/д.

Сведений о том, что данными лицами были предъявлены документы, позволяющие идентифицировать их личности ответчик суду не представил.

Также необходимо учесть, в соответствии с п. 17.3 Правил лизинга, любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, касающаяся отношений сторон по Договорам, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Однако, доказательств получения спорного письма, на которое ссылаются ответчики, в установленном в п. 17.3 Правил лизинга порядке, заявителями жалоб не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что согласно с п. 14.5.2.4. Правил лизинга, возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга в трех экземплярах.

Аналогичное правило закреплено в п. 14.5.2.5. Правил лизинга, в случае изъятия предмета лизинга в порядке п.14.4. Правил лизинга.

Однако составленных и подписанных в установленном порядке актов возврата предметов лизинга, ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, даже в случае признания спорного письма надлежащим доказательством, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК не представлено доказательств подтверждающих факт изъятия истцом предметов лизинга.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся по мнению ответчиков, в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании у истца оригинала письма от 29.12.2016, необходимо указать следующее.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайство об истребовании письма 29.12.2016 за подписью Мартыновой О.Н.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В то же время, наличие документов, которые по мнению ответчиков, могли быть подписаны представителем истца Мартыновой О.Н. по средством факсимиле, не может служить доказательством изъятия у лизингополучателя предметов лизинга по спорному письму.

А, следовательно, истребуемые ответчиками доказательства не является соотносимыми с существом рассматриваемо спора.

Также судебная коллегия счиатет, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно тексту определения от 04.10.2018 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, на эксперта была возложена обязанность представить экспертизу в суд в срок до 05.11.2018.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТК Империя" обратилось 06.11.2018.

Фактически сторона ознакомилась с заключением эксперта 12.11.2018.

При этом как следует из материалов дела ООО "ТК Империя" неоднократно знакомилось с материалами дела в суде первой инстанции до указанной даты.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось или в судебном заседании назначался перерыв по тем ли иным обстоятельствам, а также исходя из того, что заявители жалоб ранее были ознакомлены со всеми материалами дела, за исключением экспертного заключения, то заявленный довод о невозможности подготовить правовую позицию по делу, на который ссылаются ответчики - необоснован.

При этом необходимо уесть, что после ознакомления с заключением эксперта ответчики возражений относительно выводов, сделанных экспертом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Таким образом, нарушений прав сторон судом первой инстанции допущено не было, а действия ответчиком подлежит оценке, как направленных на умышленное затягивание процесса.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами ответчики, так же полагают необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считают, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчиков - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, добровольно принявших на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие предоставления соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также необходимо учесть, что исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики уклонялись от надлежащего исполнения Договорных обязательств, представили ненадлежащие доказательства, которое были исключены судом в порядке ст. 161 АПК, а следовательно их поведение не может признаваться добросовестным.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и судебная коллегия приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-97135/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1157847270888, ИНН 7810373620) и ООО "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1079847086879, ИНН 7810495925) в доход федерального бюджета по 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова