Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-7712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-195374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

по делу N А40-195374/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА "ПРАВОТЭК"

о взыскании 7 190 196 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шинкаренко В.Н. (по доверенности от 20.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА "ПРАВОТЭК" о взыскании пени в размере 7 190 196 руб. 38 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскал пени в размере 715 047 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что размере ставки пени установлен договором, основания для снижения пени отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился..

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

06.04.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Продавец) и ООО "МЦРПМБ "ПРАВОТЭК" (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3183 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 340,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская 2-я ул. Дом 7. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался продать, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская 2-я ул. дом 7. На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлся собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2003 N 77-01/30-752/2003-440. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 37 447 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению оплаты по Договору Истцом Ответчику начислены пени за период с 07.05.2016 по 26.10.2017 в размере 7 190 196 руб. 38 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ согласно его контррасчета исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 715 047 руб. 46 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В настоящем деле апелляционный суд, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-195374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын