Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-69637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-9680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-230238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-230238/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮП", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 15 068 741 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белов О.Ю. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Хахин А.Н. (по доверенности от 03.11.2018 г.), Патрашко Е.Л. (по доверенности от 07.06.2018 г.); от третьего лица Кузнецов П.И. (по доверенности от 26.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮП" стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11.09.2014 г. по 11.09.2015 г. в размере 14 759 640 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 309 100 руб. 93 коп. за период с 21.12.2016 г. по 10.05.2018 г., с последующим начислением пеней по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 11 822 303 руб. 76 коп. задолженности, неустойка в размере 225 078 руб. 48 коп., а также неустойка, начисленная на стоимость безучетного потребления по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58627468 от 05.05.2014 г., согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между поставщиком и абонентом устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮП" присоединено к электрическим сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства Открытого акционерного общества "ИСК" (ИНН 7723632928) на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N МКС-108.7/4594 Б от 19.09.2016 г.

Как указывает истец, 10.09.2015 г. сотрудниками Юго-Восточного ОРУ МУЭ "Энергоучёт" - филиал Публичного акционерного общества "МОЭСК" проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 1, по итогам которой составлен соответствующий акт, согласно которому выявлены замечания в работе приборов учета N 0622241 и N 06221074 (отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока).

Данный акт составлен в присутствии заместителя управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮП" Гренц И.Т. и им подписан без замечаний.

На основании акта проверки узла учета электроэнергии от 10.09.2015 г. Публичным акционерным обществом "МОЭСК" составлены акт N БУ/44-ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.09.2015 г. по прибору учета N 06221074 и акт N БУ/45- ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.09.2015 г. по прибору учета N 0622241.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о предстоящей проверке объектов электроснабжения письмом исх. N эу/16-5/767 от 01.09.2015 г. (вручено под подпись 02.09.2015 г.)

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 11.09.2014 г. по 11.09.2015 г. составляет 14 759 640 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" (эксперту Семеновой Ольге Николаевне).

Согласно заключению эксперта объем потребленной электроэнергии Обществом с ограниченной ответственностью "ЮП" в период с 11.09.2014 г. по 11.09.2015 г. составляет 622 150 кВт*ч; техническая возможность недоучета электрической энергии, переданной по сетям, при наличии дублирующего прибора учета N 15646581 принадлежащего ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания", при схеме подключения, указанной в договоре - отсутствует; в случае отсутствия пломбы на пломбировочной крышке трансформатора тока, имеется возможность умышленного вмешательства в работу узла учета, в том числе возможность закорачивать (шунтировать) контакты И1 и И2 вторичных выводов измерительного трансформатора, при удалении пломбировочной крышки. Эти действия приведут к снижению сигнала от того трансформатора тока, чьи контакты И1 и И2 закорочены (будет фиксироваться искаженная мощность и электроэнергия соответствующей фазы).

Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта является последовательным, обоснованным, а выводы не вызывают сомнений и не могут быть истолкованы неоднозначно, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении факта безучетного потребления электрической энергии.

Экспертом подтверждено, что отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока возможно неконтролируемое вмешательство в учет потребляемой электроэнергии.

Судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения указано о том, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что вмешательство в работу приборов учета путем нарушения пломб поверки счетчиков произошло по вине иных лиц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе пломб и знаков визуального контроля на нем, лежит на ответчике в силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), а также положениями договора энергоснабжения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт стоимости безучётного потребления от 15.10.2018 г., с учетом ранее оплаченного объёма электроэнергии ответчиком, судебной экспертизы по формуле, установленной п. 195 Основных положений, на сумму 11 822 303 руб. 76 коп..

Вместе с тем, от истца уточнений размера стоимости безучетного потребления и неустойки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не последовало, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С учетом понятия безучетного потребления, данного в п. 2 Основных положений, потребитель электрической энергии, своевременно известивший гарантирующего поставщика электрической энергии об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в частности коллективного (общедомового) прибора учета, не является лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии. Дальнейший расчет за потребленную электрическую энергию, для исполнителя коммунальной услуги при поломке коллективного (общедомового) прибора учета осуществляется на основании договора энергоснабжения с применением правовых норм постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом в случае, если потребитель электрической энергии своевременно не извещает гарантирующего поставщика электрической энергии об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), то в соответствии с п. 2 Основных положений имеет место безучетное потребление электрической энергии, расчет которого производится в соответствии с п. 195 Основных положений и подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, то есть установленным для данного случая расчетным способом.

В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 не содержит в себе термина "безучетного потребления электрической энергии", а расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии, указанные в нем подлежат применению лишь в случаях правомерных действий потребителя, к которым безучетное потребления не относится.

В п. 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В ходе проверки проведённой третьим лицом 08.04.2015 г. было выявлено нарушение пломб на трансформаторах тока, что явилось причиной составления актов безучётного потребления электроэнергии.

При этом, при безучётном потреблении электроэнергией, вызванным отсутствием (нарушением) пломбы, истец не обязан доказывать фактическое искажение объёмов потреблённой ответчиком электроэнергии.

В силу требований п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, измерительные трансформаторы тока, через которые включены расчётные счётчики, должны иметь пломбы.

Кроме того, требования к учёту электроэнергии содержат Правила учёта электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации и Минстроем Российской Федерации, согласно п. 3.5. которых средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

При этом под средствами учёта понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме.

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу п. 137 Основных положений эксплуатация измерительного комплекса в отсутствие необходимых контрольных пломб не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обязанностей по сохранности приборов учета.

Довод ответчика о нарушениях, допущенных третьим лицом при составлении акта проверки и акта о неучтённом потреблении, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы при допущенном ответчиком нарушении экспертом была установлено наличие у ответчика возможности влиять на данные учёта потребляемой электроэнергии. При этом на стр. 22 заключения эксперт отмечает, что вторичные цепи напряжения и тока электрических счётчиков должны быть защищены, для чего на клеммную крышку прибора учёта, испытательную коробку и трансформаторы (т.е. все места, где есть доступ ко вторичным цепям), через которые включены расчётные счётчики, наносятся пломбы.

Таким образом, ответы эксперта на вопросы 3 и 4 подтверждают наличие у третьего лица оснований для составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии, по факту отсутствия пломб на измерительных трансформаторах тока.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, акты о неучтённом потреблении электроэнергии, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим требованием, составлены третьим лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчёт за потреблённую электроэнергию производится согласно п. 136 Основных положений на основании данных расчётного прибора учёта или расчётным способом, в случаях установленных действующим законодательством.

В силу прямого указания п. 195 Основных положений расчёт объёмов безучётного потребления производится расчётным способом, по формуле, приведённой в п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Эксперт, при ответе на вопрос 1 и 2 также ссылается на необходимость применения вышеуказанного порядка.

Ссылки ответчика на то, что истцом документально не подтвержден факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об установке пломбы на трансформаторе тока, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку пломба имеется на приборе учета, в связи с чем, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, измерительный прибор был опломбирован.

Указание ответчика на то, что лицо, производящее опломбирование прибора учета, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, не опломбировало трасформатор тока отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу норм действующего законодательства Российской Федерации и положений спорного договора, контроль за средствами измерения лежит на потребителе, то есть на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика за устранением допущенных сотрудником истца нарушений и опломбировании трансформатора тока до проведения проверки прибора учета третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен срок, за который необходимо производить расчет безучетного потребления электроэнергии, также основан на неверном толковании норм права.

Согласно пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

В силу абз. 3 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определение периода безучетного потребления за один год, предшествующий проверке, в ходе которой оно выявлено, не противоречит п.п. 172, 195 Основных положений.

Таким образом, в настоящем деле доказанным является факт безучётного потребления и расчёт его объёма.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-230238/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков