Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 01АП-8593/18

г.Владимир

05 марта 2019 г.

Дело N А79-7919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2018 по делу N А79-7919/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" Мигушкина Александра Алексеевича о замене взыскателя в части соответствующей суммы кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и выдачи на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - должник, ООО "Стройкомсервис") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдаче на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котов Игорь Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий Мигушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 23.06.2017, то в настоящем деле применимы положения Закона о банкротстве, действовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и кредиторами не могут быть реализованы права выбора способ распоряжения правом требования с привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Закон связывает возникновение такого права только в случае, если судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесен в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Романс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "Стройкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 заявление ООО "Романс" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017 ООО "Стройкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 бывший руководитель ООО "Стройкомсервис" Хасянов Наиль Рифкатович привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Стройкомсервис" 6 211 356 руб. 94 коп.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2017, от 14.08.2018, от 01.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомсервис" продлена до 13.08.2018.

31.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Стройкомсервис" Мигушкин А.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения от 09.08.2018, о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдаче на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, которая была введена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, применяется при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.17.

Между тем, рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о замене взыскателя было подано конкурсным управляющим должника 31.07.2018, при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомсервис" включены требования трех кредиторов: ООО "Романс" и Федеральной налоговой службы, ООО "Благоустройство+". Требование администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики учтено как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомсервис".

Письмом от 02.07.2018 N 17-16/09562 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сообщило конкурсному управляющему ООО "Стройкомсервис" о выборе способа распоряжения правом требования имеющейся у ООО "Стройкомсервис" - уступку части этого требования в размере требований уполномоченного органа.

Письмом от 20.07.2018 N 34/01-03-2907 администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сообщила конкурсному управляющему ООО "Стройкомсервис" о готовности принятия в качестве отступного (погашение текущего долга по решению арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А79-2448/2016) требования к бывшему руководителю ООО "Стройкомсервис" Хасянову Наилю Рифкатовичу в сумме 351256,5 руб.

В связи с изложенным конкурсный управляющий составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, который был направлен в суд первой инстанции совместно с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, заменив в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомсервис" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Хасянова Наиля Рифкатовича в размере 6194672 руб. 37 коп. взыскателя ООО "Стройкомсервис" на взыскателей: Федеральную налоговую службу в лице Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с требованием в размере 4933940 руб. 85 коп. и администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с требованием в размере 351 256 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2018 по делу N А79-7919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина